Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 02.08.2022

Уголовное дело №1-2-99/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя в лице и.о. заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, временно не работающего, судимого Кизлярским городским судом РД от 16.02.2022г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часу подсудимый ФИО2 возвращаясь домой в <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «Газель», которым управлял, по пути следования за левой обочиной на 93 км.-200м. участка ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», увидев одиноко бродившего бычка, полуторогодовалового возраста, коричневой масти, принадлежащего ФИО3, стоимостью 35 тысяч рублей, передвигавшегося с трудом, хромая. Он, подсудимый ФИО2, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних людей, почти нулевым движением по трассе, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, остановил свою автомашину «Газель» на левой обочине и с помощью имевшихся в данном автомобиле шпагата, привязал ноги и повалил данного бычка на землю, и ножа, зарезал и обделал его. После чего тушу бычка разделав на части, погрузил на кузов данного автомобиля, куда погрузил и остальные части от разделанного бычка, голову, потроха, шкуру, и ножки. Затем приехав в <адрес>, мясо реализовал одному мужчине по имени Ахмед на территории автостанции <адрес> по цене за 22 тысяча рублей, а остальное: потроха, голову, шкуру и ножки от похищенного им бычка выбросил по пути своего следования в <адрес>, справа от дороги, в кустарниках, недалеко от артезиана, расположенного напротив отметки знака, обозначающий 57 км. участка ФАД Кочубей-Нефтекумск-Минеральные воды, и скрылся, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 35 тысяч рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО2 своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с квалификацией его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - адвокатом ФИО5 Просил суд о снисхождении.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 также поддержала ходатайство о применении особого порядка судопроизводства в отношении ее подзащитного ФИО2, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе досудебного производства, просила суд о рассмотрении дела без судебного разбирательства. При этом защита просила суд учесть и признать смягчающим вину ее подзащитного признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствовал к расследованию преступления, а также потерпевший ФИО3 каких-либо претензий к ее подзащитному не имеет. Просила суд переквалифицировать действия ее подзащитного с части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Потерпевший по делу ФИО3 в суд не явился, хотя заблаговременно был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Но в своем встречном заявлении потерпевший ФИО3 указал, что подсудимый ФИО2 перед ним извинился и он ему простил полностью, поэтому он не желает предъявлять иск к подсудимому, так как не имеет каких-либо претензий морального и материального характера.

Государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Гособвинитель также просил суд о назначении подсудимому меры наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Таким образом суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованию в ИЦ МВД по РД и копии приговора суда подсудимый ФИО2 судим приговором Кизлярского городского суда РД по ч.2 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима./л.д.97-98, 99-111/.

И инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление совершено ранее, чем преступление, за которое он осужден приговором Кизлярского горсуда.

При этих обстоятельствах суд признает отсутствие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он ранее не судим.

Из справки-характеристики, составленной и подписанной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. /л.д. 113/.

Из протокола явки с повинной от 01.07.2022г. следует, что подсудимый ФИО2 добровольно явился с повинной о совершенной им краже бычка и реализации его за 22 тысяч рублей./л.д.41-42/.

В деле также имеется встречное заявление потерпевшего ФИО3, согласно которому он подсудимому ФИО2 простил за то, что тот извинился перед ним и он в настоящее время к нему никаких претензий морального и материального характера не имеет./л.д.116/.

Данное обстоятельство суд признает как действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлены.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 судим приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы в ИК общего режима, который вступил в законную силу 07.06.2022г., дают суду основание для вывода, что исправление его (ФИО2) возможно лишь в условиях изоляции его от общества и, считать необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В этой связи суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая требования ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и принимая во внимание при этом также его личность и обстоятельства совершения преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит, и назначает наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК, по которым квалифицированы действия подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и постановляет назначенное наказание исполнять реально.

Суд считает, что назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным при определении окончательного наказания по приговору Кизлярского городского суда РД от 16.02.2022г. с учетом требований ч. 5 ст.69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд исчисление сроков наказаний в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ оставляет прежней, определенного ФИО2 приговором Кизлярского горсуда РД от 16.02.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения окончательно назначить ФИО2 два года один месяц лишения свободы. Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, - оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы отбытый ФИО2 срок в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кизлярского городского суда РД от 16.02.2022г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья                  А.И. Кулунчаков