Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 ~ М-124/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-219/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000184-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 25 июля 2022 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Айдашевой Л.Н., ответчиков Алексеевой В.М., Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдашевой Людмилы Николаевны к Алексеевой Валерии Михайловне, Алексеевой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Айдашева Л.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.М., ее законному представителю Алексеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 937179,14 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Требование мотивировано тем, что несовершеннолетняя Алексеева В.М. 23.05.2020 угнала и разбила принадлежащий истцу автомобиль Audi Q7, 2008 г.в. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства, просит взыскать причиненный ей ущерб, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков - 901732,14 руб., стоимости услуг независимого оценщика в сумме 23000 руб., суммы госпошлины - 12447 руб., всего – 937179,4 руб. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетней - Алексеев М.А.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда со всех ответчиков субсидиарно.

Истец Айдашева Л.Н. в судебном заседании настаивала на иске, просила его удовлетворить.

Ответчики Алексеева Е.В. и Алексеева В.М. согласились с суммой причиненного истцу по вине Алексеевой В.М ущерба и обстоятельствами причинения вреда. Заявили об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Ответчик Алексеев М.А. надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений стст. 55, 56, 61 ГПК РФ следует, что доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, специалистов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, Айдашева Л.Н. является собственником транспортного средства Audi Q7, <...> г.в., г.р.з. <...>, <...>. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Также подтверждается представленными материалами проверки ОМВД России по Корткеросскому району, что 23.05.2020 в 19 часов 15 минут в с. Корткерос <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Audi Q7, г.р.з. <...>, а именно: Алексеева В.М., управляя данным транспортным средством, совершила наезд на препятствие – опору ЛЭП, в результате чего повреждено транспортное средство. При этом несовершеннолетняя Алексеева В.М., не имея права на управление транспортными средствами, в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. В отношении Алексеевой В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения; по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения производство по делу прекращено ввиду не достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в п. 1.3 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П. 10.1 ПДД также закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом материалов дела, пояснений Алексеевой В.М. судом однозначно установлен факт нарушения требований ПДД со стороны несовершеннолетней Алексеевой В.М., управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имевшей права на управления транспортными средствами, двигавшейся в по дорогам в населенном пункте, не обеспечившей движение транспортного средства с учетом особенностей транспортного средства, видимости в направлении движения, наличия препятствия на обочине дороги в виде опоры ЛЭП со скоростью, обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе при возникновении опасности, которую должна была заметить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем наехала на данное препятствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились противоправные действия ответчика Алексеевой В.М.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Нормами стст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключений независимой экспертизы, подготовленной экспертом Независимого экспертного агентства «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аudi Q7, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, по результатам оценки без учета износа по состоянию на 23.05.2020 составила - 1953156,04 руб., с учетом износа - 1086803,84 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена экспертом в сумме 1154000 руб., стоимость годных остатков – 252267,86 руб.

Изучив данные заключения, суд считает, что они являются надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключениях, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, ответчиками не оспорены. Суд принимает данное заявление в основу расчета причиненного вреда, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет по цене иска ответчиками не представлен.

При рассмотрении дела истец указывала на то, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Данное обстоятельство ответчиками также не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчики не доказали наличие оснований для освобождения от возмещения вреда, а также для снижения его размера, учитывая обстоятельства причинения вреда.

При этом доводы Алексеевой В.М. о вынужденности управления транспортным средством чем-либо не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая установленный факт наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Алексеевой В.М. и причинением материального ущерба истцу, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 936949,14 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертным заключением, и стоимостью годных остатков.

В сумму ущерба истец также включила стоимость услуг независимого оценщика в сумме 23000 руб., сумму госпошлины - 12447 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Поскольку расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 23000 руб. понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными расходами, как и расходы на оплату госпошлины.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ввиду противоправных действий Алексеевой В.М. ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в головных болях, повышенным давлением, бессонницей, осознанием утраты транспортного средства, которое приобретено в числе прочего и на средства умерших близких родственников.

В соответствии со стст. 150 - 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда виновным лицом возлагается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в том числе в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных установленных законом случаях.

В разъяснениях, содержащихся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что действиями ответчика Алексеевой В.М. были нарушены какие-либо нематериальные права истца, которые в силу приведенных норм ГК РФ являлись бы основанием для компенсации морального вреда. При причинении имущественного вреда истцу ввиду технических повреждений транспортного средства, моральный вред взысканию не подлежит.

Иных оснований, предусмотренных законодательством для возмещения ответчиком истцу морального вреда, последним суду не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом услуг независимой экспертизы в сумме 23000 руб., подтверждается материалами дела. Проведение оценки восстановительных работ и рыночной стоимости транспортного средства, его годных остатков, суд признает необходимыми расходами, что ответчиками не оспорено, как и их стоимость.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика Алексеевой В.М. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объёме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, установлено, что при подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 12447 руб. по чеку ордеру от 05.03.2022, исходя из суммы ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости услуг эксперта. Впоследствии истцом произведена доплата госпошлины в размере 300 руб за требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что оплата услуг независимой экспертизы автомашины судом отнесена к судебным расходам, истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 12217 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Алексеевой В.М. в пользу Айдашевой Л.Н., составляет 936949,14 руб. (901732,14 + 23000+ 12217).

То же время в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодеком. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина сумме 230 руб. подлежит возврату истцу.

Ст. 1074 ГК РФ закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что ответчик Алексеева В.М., причинившая вред, является несовершеннолетней (на момент ДТП-14 лет, на момент рассмотрения дела в суде – 16 лет), отсутствие у нее каких-либо доходов иных доходов и имущества (кроме пособия на ребенка), достаточного для возмещения вреда в полном объеме, суд считает необходимым денежные средства в размере 936949,14 руб. подлежащими взысканию в порядке субсидиарной ответственности с законных представителей Алексеевой В.М. - Алексеевой Е.В. и Алексеева М.А., до достижения Алексеевой В.М. совершеннолетия либо до момента, когда у нее появятся доходы или иное имуществе, достаточное для возмещения вреда.

При этом указанными ответчиками не доказано, что вред возник не по их вине: ДТП совершено их дочерью в состоянии опьянения; на дату ДТП она состояла на учете в КПДН и ОМВД Росси по Корткеросскому району по причине антиобщественных действий, употребления спиртных напитков, пропусков уроков; семья неоднократно рассматривалась на заседаниях КПДН; мать Алексеева Е.В. привлекалась к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении со стороны родителей должного надзора и контроля за несовершеннолетней. При этом, тот факт, что отец несовершеннолетней к административной ответственности не привлекался, не свидетельствует о том, что он надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности. В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Алексеева М.А. от ответственности за действия его дочери, суду им не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Айдашевой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Валерии Михайловны, <дата> г.р., в пользу Айдашевой Людмилы Николаевны материальный ущерб в размере 901732,14 руб., расходов на оплате услуг независимой оценки в размере 23000 руб., расходов по оплате госпошлины 12217 руб., всего в размере 936949,14 руб.

В случае недостаточности для возмещения вреда денежных средств, доходов или иного имущества у несовершеннолетней Алексеевой Валерии Михайловны, 08.10.2005 г.р., денежная сумма в размере 936949,14руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с законных представителей Алексеевой Елены Викторовны, 29.04.1980 г.р., и Алексеева Михаила Александровича, 06.01.1979 г.р., в равных долях до достижения ею совершеннолетия либо до момента, когда у несовершеннолетней появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Айдашевой Людмиле Николаевне излишне уплаченную госпошлину по чеку ордеру ПАО Сбербанк Коми отделения от 05.03.2022 (операция № 4983) в сумме 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2022.