Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-3723/2023

55RS0004-01-2023-000404-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года      г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Зингер М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Огнивенко Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что 10 февраля 2014 года <данные изъяты>» (ООО) и Огнивенко Е.В. заключили договор № 09750020615, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 279 200 рублей на срок по 10 февраля 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита заемщик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 11 мая 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года <данные изъяты>), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 09750020615 от 10 февраля 2014 года, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420. Сумма приобретенного права требования по договору составила 812 971, 97 рублей. 10 августа 2020 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Огнивенко Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № 09750020615 от 10 февраля 2014 года, который впоследствии по заявлению Огнивенко Е.В. был отменен судебным определением от 12 ноября 2020 года. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Просил взыскать с Огнивенко Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 282 513, 48 рублей, из которых: сумма основного долга – 193 960, 23 рублей, проценты – 47 802, 40 рублей, проценты на просроченный основной долг – 40 750, 85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025, 14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Огнивенко Е.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске № 2-2633/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2014 года <данные изъяты>» (ООО) и Огнивенко Е.В. заключили договор № 09750020615, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в размере 279 200 рублей на срок по 10 февраля 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 27, 94 % годовых.

Договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения <данные изъяты> (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам <данные изъяты>» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора Огнивенко Е.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Банк исполнил принятые на себя договорные обязательства, выдав Огнивенко Е.В. 10 февраля 2014 года денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению банку, образовавшейся кредитной задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из выписки по счету, фактическое погашение суммы основного долга и процентов заемщиком произведено 23 апреля 2015 года, последнее списание по процентам и неустойке осуществлено банком 11 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 декабря 2019 года между <данные изъяты>» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № rk-261219/1420, по условиям которого <данные изъяты>» (ООО) передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить долг в размере 812 971, 97 рублей.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик погашения задолженности не производил.

10 августа 2020 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Огнивенко Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № 09750020615 от 10 февраля 2014 года, который впоследствии по заявлению Огнивенко Е.В. был отменен судебным определением от 12 ноября 2020 года.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности Огнивенко Е.В. перед ООО «Филберт» составляет 282 513, 48 рублей, из которых: сумма основного долга – 193 960, 23 рублей, проценты – 47 802, 40 рублей, проценты на просроченный основной долг – 40 750, 85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев, при этом предусматривалось ежемесячное погашение задолженности 10 числа каждого месяца аннуитетными в размере 11 079, 44 рублей, кроме последнего 10 февраля 2017 года – 11 079, 21 рублей.

Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день погашения очередного платежа.

Как было установлено выше, последний платеж по графику заемщиком произведен с просрочкой 23 апреля 2015 года, последнее списание по процентам и неустойке осуществлено банком 11 июня 2015 года, с мая 2015 года заемщик прекратил внесение платежей в счет уплаты задолженности по основному долгу.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года (штемпель на конверте) ООО «Филберт» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 12 ноября 2020 года.

Настоящее исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Омска 31 января 2023 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о возврате кредита путем периодических платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сведений о своевременном (в пределах предусмотренного законом срока исковой давности) обращении в суд за защитой нарушенного права, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом не представлено.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих уплате до 10 февраля 2017 года включительно, а сама задолженность в части основного долга и процентов, как следует из выписки по счету, образовалась задолго до этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.