Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2024 от 21.02.2024

Дело № 11-84/2024                             02 апреля 2024 года

мировой судья судебного участка № 3

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Лоскутова Н.В.

.....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 2-6425/2023-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шмидту ФИО6 о взыскании ззадолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Шмидта Эрика Евгеньевича на решение мирового судьи от 24.11.2023, которыми постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (.....) к Шмидту ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... России по Архангельской области и НАО в городе Северодвинске) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать со Шмидта ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа ....., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и Шмидтом ФИО9, по состоянию на 26 августа 2021 года в общей сумме 39001 рубль 00 копеек, включающую в себя: сумму основного долга в размере 16000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 23001 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 03 копейки, а всего 40308 (Сорок тысяч триста восемь) рублей 03 копейки»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шмидту Э.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27.03.2021 между ООО МКК «Академическая» и Шмидтом Э.Е. заключен договор займа ..... (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) - 339,450% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети «Интернет». 06.07.2021 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) ....., согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа ..... было уступлено истцу. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31.01.2022 судебный приказ отменен на основании возражений должника. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, истец просит взыскать с него задолженность по договору по состоянию на 26.08.2021 в размере 39 001 рубль 00 копеек, в том числе: 16 000 рублей 00 копеек - основной долг, 23 001 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа; а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 370 рублей 03 копейки (л.д. 3-4).

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указано, что истцом не представлены письменные доказательства в подлиннике, не применены требования ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2021 между ООО МКК «Академическая» и Шмидтом Э.Е. заключен договор займа ..... (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа в течение 30 дней.

Ответчик ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной апелляционной жалобе, не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, встречных требований об оспаривании договора займа, признании его незаключенным не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных норм материального права законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Суд полагает, что стороной истца представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора, представленные документы заверены квалифицированной подписью владельца сертификата, основания полагать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных стороной истца в материалы дела, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права; гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

В настоящем споре заявленная сумма процентов соразмерна допущенному нарушению, иных санкций не заявлено стороной истца, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Выводы мирового судьи мотивированны, не оспорены стороной ответчика.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Каких – либо нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом правильно установлены обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Шмидта ФИО10 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.11.2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Ж.С. Кочина