Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 21.11.2023

Председательствующий: Бочанцева А.А. Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск 4 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием прокурора Калиниченко Е.А.,

осужденного Куликова В.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката филиала № 24 ННО ООКА Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Куликова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.10.2023, в соответствии с которым

Куликов ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.12.2014 Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание постановлено в силу ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, постановлением Калачинского городского суда Омской области от 28.07.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца, в соответствии с постановлением Калачинского городского суда Омской области от 29.09.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 28.09.2018 из ЛПУ-11 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

- 10.07.2020 Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 09.12.2020 из ФКУ ЛПУ ОБ № 11 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куликову В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Куликова В.В. под стражей с 13.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Куликов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Куликов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 70 УК РФ. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств: тяжелое хроническое заболевание, тяжелое состояние здоровья родственников, инвалидность II группы матери, тяжелое материальное положение. Также отмечает, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшей.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Прокурор Калиниченко Е.А. в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении осуждённый Куликов В.В. и его защитник Федорова В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Куликов В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалификация содеянного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом, что нашло отражение в приговоре и протоколе судебного заседания, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.Назначая Куликову В.В. наказание, мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова В.В., мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мировой судья, установив в действиях Куликова В.В. смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, счел возможным при назначении осужденном наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принятое решение мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Мировой судья пришел к выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суждения суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. При этом, по смыслу закона, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно, и с этим выводом соглашается апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для назначения Куликову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья подсудимого учтено мировым судьей при назначении Куликову А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому наличие у него конкретного заболевания, на которое ссылается осужденный в жалобе, в соответствии с уголовным законом не может служить основанием к его повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение осужденного о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - состояния здоровья его близких родственников, - не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет такого обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный суду о наличии у его матери заболеваний не заявлял, документально данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что имущественная несостоятельность осужденного не учтена мировым судьей при постановлении приговора, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания приняты по внимание данные о личности Куликова В.В., оценено его имущественное положение. Оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья суд учел, что причиненный потерпевшему преступлением материальный вред полностью возмещен потерпевшему путем возврата похищенного, что само по себе свидетельствует об отсутствии у потерпевшего претензий материального характера и отсутствии оснований для предъявления гражданского иска.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд полагает необходимым отнести их за счет средств Куликова В.В., поскольку осужденный выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, лиц на иждивении не имеет, является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен. Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.18-389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.10.2023 в отношении Куликова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в размере 3785 руб. 80 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осуждённый вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров К.Е.