Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-527/2022 ~ М-263/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело № 2-527/2022

УИД № 44RS0001-01-2022-000468-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Кострома 6 мая 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2022 (УИД № 44RS0001-01-2022-000468-87) по исковому заявлениюПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Макаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте - 28 февраля 2022 года) ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк - обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В.Макаровой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Е.В.Макаровой был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 589 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заёмщику (ответчику) денежные средства в сумме 589 000 рублей. Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключённого с ответчиком 24 октября 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 606 рублей 52 копеек в платёжную дату - 27 число месяца, что соответствует графику платежей. (пункт 6 договора) При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик (ответчик) по условиям кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Истец отмечает, что в течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26 ноября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 613 794 рубля 83 копейки, в том числе: 99 632 рубля 10 копеек - просроченные проценты, 505 201 рубль 53 копейки - просроченный основной долг, 4 750 рублей 30 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4 210 рублей 90 копеек - неустойка за просроченные проценты.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №..., заключённый 22 мая 2019 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк и Макаровой Е.В.;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк с ответчика Е.В.Макаровой задолженность по кредитному договору №... от 22 мая 2019 года по состоянию на 26 ноября 2021 года (включительно) в размере 613 794 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 337 рублей 95 копеек, а всего взыскать: 629 132 рубля 78 копеек.

9 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-527/2022.

Кроме того, определением судьи от 9 марта 2022 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк об обеспечении иска к Е.В.Макаровой. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Макаровой Е.В., ... года рождения, уроженке ..., проживающей по адресу: ..., в пределах суммы заявленных Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк исковых требований, а именно: в размере 613 794 (шестисот тринадцати тысяч семисот девяносто четырех) рублей 83 копеек. Судебному приставу-исполнителю надлежит при исполнении требований исполнительного документа о применении названной обеспечительной меры определить конкретный перечень имущества должника Е.В.Макаровой с учётом пределов применённой обеспечительной меры, а также в соответствии с требованиями статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании статьи 142 ГПК Российской Федерации определение судьи об обеспечении иска обращено к немедленному исполнению. О принятых мерах по обеспечению иска сообщено в Отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области, с направлением для исполнения исполнительного листа серии ФС №....

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.В.Макарова, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований суду не представила, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13 октября 2015 года № 45, положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 марта 2022 года решением Арбитражного суда Костромской области (дело № А31-929/2022) Е.В.Макарова признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; на должность финансового управляющего утверждена К.В.С..

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось 9 марта 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте - 28 февраля 2022 года).

Таким образом, поскольку Е.В.Макарова признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом изложенного, суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Е.В.Макаровой подлежит оставлению без рассмотрения. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется, с учётом указанных выше обстоятельств, поскольку невозможность рассмотрения заявленных требований обусловлена наличием в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Макаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья К.А.Батухина