Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5499/2023 ~ М-3773/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-5499/2023 04 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-004900-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Суханова А. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Суханов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2022 по 19.08.2022 в размере 119 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению иска и обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование иска указал, что 01.12.2021 в г. Архангельске по вине Гаврилова Р.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Субару», г/н <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки. Не согласившись с данным решением, Суханов А.И. обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 200 руб., а также расходы по претензии в размере 5 000 руб., которое было исполнено ответчиком 19.08.2022. Истец 11.05.2023 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов, на основании которой ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 19 152 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 в удовлетворении требования истца было отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2021 в г. Архангельске по вине Гаврилова Р.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Субару», г/н <№> (далее - Транспортное средство), получил повреждения.

Гражданская ответственность Гаврилова Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», а истца - в АО «АльфаСтрахование».

13.12.2021 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.12.2021 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.12.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

24.01.2022 ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) 04.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб., расходы на проведение экспертизы, а также 10.02.2022 – неустойку в размере 7 465 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова от 28.03.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскан, в том числе о страховое возмещение в размере 91 200 руб., расходы на написание претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб.

19.08.2022 ответчиком исполнено данное решение суда в полном объеме.

11.05.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которые ответчик выплатил неустойку в размере 16 662 руб., удержав НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 12.01.2022 по 19.08.2022.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование», производится судом следующим образом:

96 200 (91200 + 5000) * 1 % * 144 дня (с 29.03.2022 по 19.08.2022) = 138 528 руб.

Общий размер неустойки за период с 29.03.2022 по 19.08.2022, подлежащей взысканию со АО «АльфаСтрахование», составит 119 376 руб. (138 528 руб. – 19 152 руб.).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной Сухановым А.И. неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2022 по 19.08.2022 в размере 119 376 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 18.08.2023, чек на сумму 20 000 руб., уплаченных за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, он представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми почтовые расходы истца на направление иска ответчику, третьему лицу и в суд, обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 276 руб. 50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 588 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова А. И. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суханова А. И. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 119 376 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 50 коп., всего 129 652 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Суханова А. И. о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 588 (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова