Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 07.12.2023

Дело №12-102/2023                 Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: защитника ФИО5 В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 Андрея Владимировича, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 4 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО8 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО9 А.В. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что он не является ИП, в связи с чем на момент вынесения постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности физических лиц, при этом мировым судьей не принято во внимание нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а так же безосновательно не применены нормы ст.4.1.1 о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО10 А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО11 В.А. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО12 А.В. вменяется неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности вверенного ему объекта, расположенного по адресу: Адрес.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ИП ФИО13 А.В. вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности вверенного ему объекта.

Местом совершения ИП ФИО14 А.В. вмененного правонарушения в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности является место жительства физического лица, а не место нахождения объекта, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно материалам дела, местом регистрации и жительства ФИО15 А.В. является Адрес, пер. Звездный, Адрес, по которому ему и направлялись извещения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №33 Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса, для должностного лица составляет один год.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области.

В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным основаниям и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО16 Андрея Владимировича, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий