Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2024 (2-462/2023;) ~ М-349/2023 от 15.06.2023

Дело 2-2/2024

33RS0009-01-2023-000553-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                                5 марта 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., помощнике судьи Котовой Е.М., с участием истца Гавриковой Н.В., ответчика Сомова А.В., представителя истца (ответчика) Сомова Р.В. - Суркова Е.Е., третьих лиц Сомовой Е.Ю., Сомова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриковой Н.В. к Третьяковой Н.А., Сомову А.В., Сомову А.Н., Сомову Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению Сомову Р.В. к Гавриковой Н.В., Сомову А.В., Сомову А.Н., Третьяковой Н.А. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Гаврикова Н.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.А., Сомову А.В., Сомову А.Н., Сомову Р.В., просила признать за ней право долевой собственности в размере 1/3 доли в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ...., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, по адресу: .... (л.д. 2 - 3, т.1).

В уточненном иске Гаврикова Н.В. так же просила установить факт принятия наследства С.К.Н., умершей Дата обезл., после смерти ее сына С.В.Н., Дата обезл. (л.д.229, т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезл., удостоверенного нотариусом, отец истца - С.В.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. На момент обращения в суд другими собственниками названного имущества (по 1/3 доле каждый) являются Сомов А.Н. и наследник С.В.Н. - Сомову Р.В.. Дата обезл. отец истца - С.В.Н. скончался. После его смерти открылось наследство, в том числе на ранее упомянутое имущество. В установленный законом срок наследники первой очереди - истец, ее брат Сомов А.В. и Третьякова Н.А. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу С.В.Н. к нотариусу не обратились. Однако истец, согласно ее доводам, фактически приняла наследство. Во внесудебном порядке, по мнению истца, невозможно оформить право собственности на спорное имущество. Иные ответчики, согласно позиции истца, не возражают против оформления прав на жилой дом и земельный участок на ее имя. На основании изложенного истец по первоначальному иску просила удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску Сомова Р.В. поступило встречное исковое заявление (л.д. 68, т.1), в котором он просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, по адресу: .....

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что спорные доли на земельный участок и жилой дом по адресу: ...., после смерти С.В.Н. фактически перешли во владение Сомова Р.В. (истца по встречному иску) и Сомовой Т.Н. Более 20 лет данный дом и хозяйственные постройки поддерживаются в пригодном для проживания состоянии силами и средствами Сомова Р.В. и Сомовой Т.Н., которые вложили значительные личные сбережения на содержание дома. Ключ от домовладения находится у Сомова Р.В. Земельный участок (в том числе спорная 1/3 доля) более 20 лет обрабатывается и сохраняет плодородие за счет труда и финансовых вложений Сомова Р.В. и Сомовой Т.Н. Первоначальный истец после смерти своего отца ни разу не появился в данном доме и не интересовался его судьбой и состоянием. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил удовлетворить встречные требования.

В судебных заседаниях 08.02.2024 и 05.03.2024 истец по первоначальному иску Гаврикова Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска Сомова Р.В. Считает, что владение домом и земельным участком Сомовым Р.В. не может быть признано добросовестным. Пояснила, что с отцом ответчика Сомова Р.В. - С.В.Н. при жизни последнего была достигнута устная договоренность об использовании его семьей спорного домовладения. При этом С.В.Н. и члены его семьи знали, что истец по первоначальному иску не отказывается от своих прав на это домовладение. С.В.Н. был осведомлен об участии истца в наследственном деле. Так же истец по первоначальному иску не оспаривала те обстоятельства, что она и члены ее семьи спорным имуществом фактически не пользовались, в содержании дома и земельного участка не участвовали после смерти ее отца. Последний раз она была в спорном доме в 1994 года в день похорон ее деда. Сомова Т.Н., Сомов Р.В., С.В.Н. посещали домовладение в период с 1990 года по 2020 год. После смерти Сомова Р.В. в 2020 году она никого не видела в указанном доме.

Ответчик Сомов А.В. в судебных заседаниях 08.02.2024 и 05.03.2024 согласился с первоначально заявленными требованиями Гавриковой Н.В., поддержал приведенные истцом по первоначальному иску доводы, не оспаривал ее права на спорное имущество. Возражал против встречного иска Сомова Р.В., полагал его необоснованным. Считает, что после смерти С.К.Н. спорное домовладение не содержалось надлежащим образом. Исходил из того, что заниженная стоимость, по которой домовладение выставлялось на продажу с использованием сайта «Авито» в сети Интернет, свидетельствует о непригодности дома для эксплуатации. До 1997 года большую часть работ по содержанию и ремонту спорного дома производил его отец. С 1997 года по 2004 год в доме проживала его бабушка С.К.Н. С С.В.Н. была договоренность о разделе вырученной суммы от продажи дома на 3 равные части.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сомов Р.В. по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Сурков Е.Е., действующий так же в интересах третьего лица Сомовой Т.Н., в судебных заседаниях 08.02.2024 и 05.03.2024 поддержал доводы встречного иска по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Возражал против первоначального искового заявления, считает его незаконным ввиду отсутствия нормы права, на основании которой истец по первоначальному иску могла бы претендовать на спорное имущество. Исходил из того, что Гаврикова Н.В. фактически не принимала наследство после смерти ее деда, начиная с 1994 года по настоящее время. Полагал, что ее заявление об установлении факта принятия наследства подано с нарушением правил подсудности и по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заявлениям, по мотиву отсутствия в нем указания на цели его подачи, а так же на отсутствие доказательств невозможности подтверждения спорных обстоятельств иными документами. Считает, что требования искового заявления Гавриковой Н.В. о признании права собственности на имущество противоречат ее требованиям об установлении факта принятия наследства. Настаивает на недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по первоначальному иску. Указал, что более 20 лет спорное домовладение находится в пользовании Сомова Р.В., его матери и отца, которые фактически приняли наследство, следили за сохранностью дома и земельного участка.

Ответчик Сомов А.Н. в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В представленном суду ходатайстве (л.д. 182, т.1) просил удовлетворить требования Гавриковой Н.В., указав, что полностью согласен с ее правом наследования 1/3 доли спорного имущества, считает это право справедливым. Так же представил заявление (л.д. 182, т.1) с указанием на несогласие с иском Сомова Р.В. и просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 218, т.1).

Ответчик Третьякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила письменное заявление (л.д.28, т.1), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на согласие с требованиями Гавриковой Н.В. и отсутствие возражений против их удовлетворения.

Третье лицо Сомова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Сомова Е.Ю. в судебных заседаниях 08.02.2024 и 05.03.2024 просила удовлетворить встречный иск, возражала против первоначального иска Гавриковой Н.В. Пояснила, что в период пользования спорным домовладением после смерти С.К.Н. истца по первоначальному иску она (третье лицо) видела 2 раза. Летом при жизни С.В.Н. он и члены его семьи приезжали в дом каждые выходные, обрабатывали земельный участок. На сегодняшний день на участке ничего не посажено по причине низкого качества плодородия земли. Каждые выходные она и члены ее семьи не имеют возможности приезжать в спорный дом, так как у них имеется иное дачное домовладение в г. Суздаль. В прошлом году в дворовой пристройке к дому обвалилась крыша по причине большого количества снега. До настоящего времени крыша не восстановлена. 3 или 4 года назад при домовладении был установлен забор силами Сомова Р.В., Сомовой Т.Н. и Сомова Д.В. Сомов Р.В. проводил в доме определенные ремонтные работы, однако капитальных вложений в эту недвижимость не производилось. Силами С.В.Н. и Сомовой Т.Н. при домовладении в 2015 году была организована скважина.      

Третье лицо Сомов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию истца по встречному иску, просил отказать в удовлетворении иска Гавриковой Н.В. Пояснил, что он, его брат Сомов Р.В. и их мать Сомова Т.Н. каждый год весной и летом приезжают в спорное домовладение, обрабатывают и окашивают земельный участок. Зимой проводили мероприятия по очистке крыши от снега. Он лично принимал участие в установке ограждения из сетки рабица на придомовой территории. Так же на участке была организована скважина для забора воды. Внутри дома производились окраска и оклейка обоев. В 2021 году проведен ремонт печи отопления. Его отец С.В.Н. до момента смерти поддерживал дом в нормальном состоянии. На домовладение он (Сомов Д.В.) не претендует, полагает, что все права на это имущество должны принадлежать его брату Сомову Р.В. Его отец С.В.Н. при жизни выражал позицию о том, что домовладение должно быть поделено поровну, исходя из его принадлежности 3 братьям - Сомову А.Н., С.В.Н., С.В.Н..

Третье лицо Сатарова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 08.02.2024 поддержала позицию Гавриковой Н.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Сомова Р.В. Суду пояснила, что спорный дом находится в «плачевном» состоянии. Стены дома покрыты сорной растительностью. Бабушка истца по первоначальному иску - С.К.Н. до момента смерти проживала в спорном домовладении. После ее смерти на территории домовладения она иногда видела Сомову Т.Н., С.В.Н. и Сомова Р.В. Последние годы она не наблюдала чье-либо присутствие в доме.        

Представители третьих лиц администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области, управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо нотариус Камешковского нотариального округа Суздалева А.Ю. в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В п.1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1ст.1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2 ст.1141 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Исходя из п.1 ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В п.1 ст.1145 ГК РФ закреплено, что если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2                  ст. 1153).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п.1 ст.225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2 ст.225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3 ст.225 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что к предмету настоящего судебного спора относится домовладение, расположенное по адресу: ...., состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчику Сомову А.Н. и ответчику (истцу) Сомову Р.В. (по 1/3 доле в праве собственности каждому) (л.д. 6 - 8, 11, 40 - 41, т.1).

Из материалов дела следует, что изначально указанное домовладение принадлежало Сомову Е.Н., умершему Дата обезл. (л.д.5, т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезл. №, удостоверенному государственным нотариусом Зверевой И.А., наследниками по закону указанного имущества стали дети умершего Сомова Е.Н. - С.В.Н., С.В.Н., а так же ответчик Сомов А.Н. - по 1/3 доле в праве собственности каждый (л.д. 5, т.1). Приведенные обстоятельства подтверждены соответствующим свидетельством и представленной суду выпиской из похозяйственной книги за 2017 - 2023 г.г. (л.д. 10, т.1).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что С.В.Н. умер Дата обезл.. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что право собственности на его имущество в порядке наследования перешло к его сыну - ответчику Сомову Р.В. (в том числе 1/3 доля на спорное домовладение).

Отец истца Гавриковой Н.В. и третьего лица Сомова А.В. - С.В.Н. умер Дата обезл., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НА № от Дата обезл. (повторным), выданным Лемешинской сельской администрацией Суздальского района Владимирской области и актовой записью о смерти № от Дата обезл. (л.д. 16, 59, т.1). Родство указанных лиц усматривается из представленных свидетельств о рождении, свидетельства о браке Гавриковой Н.В., а так же представленной суду актовой записью (л.д. 12 - 14, 52, т.1).

По информации Владимирской областной нотариальной палаты (л.д. 61, т.1) наследственное дело после смерти С.В.Н. нотариусами Владимирской области не заводилось. В архиве Владимирских государственных нотариальных контор наследственное дело отсутствует.

До настоящего времени право долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (по 1/3 доле на каждый из обозначенных объектов), ранее принадлежавшее умершему С.В.Н., в установленном порядке в ЕГРН никем не зарегистрировано.

Доказательств того, что истец Гаврикова Н.В., равно как и иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики Третьякова Н.А. и Сомов А.В. фактически приняли наследство после смерти С.В.Н., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что фактически в период времени после смерти С.В.Н. по месту нахождения спорного имущества по адресу: ...., фактически проживала его мать С.К.Н. (бабушка истцов), умершая Дата обезл. (свидетельство о смерти I-НА № от Дата обезл., актовая запись о смерти № от Дата обезл.). Согласно ответу на судебный запрос из органов внутренних дел, на дату смерти С.К.Н. была зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 145, 216, 221, 224, т.1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.2 ст.1153 ГК РФ, исходит из того, что фактическое владение и использование спорного имущества С.К.Н. само по себе свидетельствует о принятии ей наследства по закону после смерти С.В.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства кем-либо из иных лиц, помимо С.К.Н.

Учитывая изложенное, суд устанавливает факт принятия С.К.Н., умершей Дата обезл., наследства по закону, открывшегося после смерти ее сына С.В.Н., умершего Дата обезл., в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, имеющий кадастровый №, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: .....

Согласно материалам наследственного дела № от Дата обезл., открытого в связи со смертью С.К.Н., представленного нотариусом Камешковского нотариального округа Суздалевой А.Ю. (л.д. 143 - 149, т.1), после смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства обратились его дети - С.В.Н., ответчик Сомов А.Н., внуки в порядке представления - истец (ответчик) Гаврикова Н.В., ответчик Сомов А.В.

При таких обстоятельствах 1/3 доля в праве собственности на спорное домовладение, факт принятия которой С.К.Н. установлен судом, подлежит разделу на 3 равные доли (по 1/9) в следующем порядке: 1/3 доля - С.В.Н., 1/3 доля - Сомову А.Н., 1/3 доля - Сомову А.В. и Гавриковой Н.В. в равных долях.

Между тем, принимая во внимание позицию Сомова А.Н., который фактически настаивает на удовлетворении иска Гавриковой Н.В. и возражает против удовлетворения встречного иска, суд исходит из того, что данный ответчик не оспаривает права истца по первоначальному иску на причитающуюся ему долю в наследовании на спорное домовладение в размере 1/9.

Аналогичным образом суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве между Гавриковой Н.В. и Сомовым А.Н. относительно причитающейся последнему доли в праве собственности на 1/18 долю в праве собственности на домовладение (1/9 доля, причитающаяся Гавриковой Н.В. и Сомову А.В. в порядке представления, : 2 = 1/18 доля).

При таких обстоятельствах у Гавриковой Н.В. возникло право на признание за ней 2/9 долей в праве собственности на спорное имущество. Обстоятельств, которые применительно к спорным правоотношениям могли бы служить основанием для признания за истцом по первоначальному иску права долевой собственности на спорное домовладение, в большем размере, чем 2/9, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи суд частично удовлетворяет первоначально заявленные требования и признает за Гавриковой Н.В. право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве собственности на спорный жилой дом и на 2/9 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Каких-либо противоречий между иском Гавриковой Н.В. о признании права собственности на спорное имущество и ее последовавшим уточненным требованием об установлении факта принятия наследства суд, вопреки позиции представителя ответчика Сомова Р.В. не усматривает. В данном случае право истца на признание за ней права долевой собственности на упомянутое домовладение является производным от требований об установлении факта принятия наследства С.К.Н.

Правила подсудности в части подачи Гавриковой Н.В. рассматриваемого заявления об установлении факта принятия наследства не нарушены, так как соответствующее требование взаимосвязано с первоначально заявленным в исковом порядке требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, относящимся к исключительной подсудности Камешковского районного суда Владимирской области.

Недостатки в содержании заявления об установлении факта принятия наследства, обозначенные представителем ответчика, не препятствуют его правовой оценке и разрешению по существу.

Утверждения стороны Сомова Р.В. о бездействии Гавриковой Н.В., сопряженном с многолетним неиспользованием спорного домовладения по прямому назначению, отсутствием вложений в это имущество, не ставят под сомнение права истца по первоначальному иску на это имущество как наследника. При этом сама Гаврикова Н.В. привела логичные и последовательные объяснения относительно своего длительного отсутствия в домовладении, указав на достигнутую договоренность с С.В.Н. о порядке пользования спорным имуществом.     

Приведенная версия истца по первоначальному иску о достигнутой договоренности и предполагаемом разделе вырученных денежных средств за отчуждение этого имущества подтверждается представленной суду перепиской мессенджера WhatsApp между Гавриковой Н.В. и Сомовой Е.Ю. (л.д. 122 - 135, т.1), из которой прослеживается явное общее намерение названных лиц, направленное на планируемую совместную продажу дома и земельного участка. Третье лицо Сомов Д.В. в судебном заседании, исходя из его объяснений, данных суду, не оспаривал то обстоятельство, что воля его отца - С.В.Н. сводилась к необходимости раздела домовладения между потомками его первоначального собственника - Сомова Е.Н. в равных долях. Аналогичные объяснения относительно воли умершего С.В.Н. даны суду ответчиком Сомовым А.В. Данное обстоятельство так же подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела к имуществу умершей С.К.Н. нотариально заверенным заявлением С.В.Н. от Дата обезл. (л.д. 147, т.1), в котором он дает согласие на выдачу свидетельства о праве на наследство сыну наследодателя - Сомову А.Н., внучке Гавриковой Н.В. и внуку Сомову А.В., пропустившим срок для принятия наследства.

В свою очередь, оценивая доводы встречного иска Сомова Р.В., суд исходит из отсутствия совокупности всех необходимых условий, значимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В частности, суд принимает во внимание осведомленность наследодателя Сомова Р.В. - С.В.Н. о существующих правах Гавриковой Н.В. и Сомова А.В. на спорное домовладение, основываясь на ранее упомянутых материалах наследственного дела к имуществу С.К.Н., приведенных объяснениях Сомова А.В., Сомова Д.В., обозначенной переписке из мессенджера WhatsApp, свидетельствующей о поведении истца по первоначальному иску и третьего лица Сомовой Е.Ю., сопряженном с намерением отчуждения данной недвижимости, что не согласуется с позицией истца по встречному иску о добросовестности владения этим имуществом.

Исходя из представленных в материалы дела фотоизображений (л.д. 108 - 117, т.1) спорный дом представляет собой ветхую постройку, с поврежденным остеклением, требующую внутреннего косметического ремонта. Кровельное покрытие дворового пристроя к дому имеет явные дефекты в виде прогибов. Как отмечено выше, третье лицо Сомова Е.Ю. в судебном заседании подтвердила факт повреждений кровли указанного пристроя под воздействием снеговой нагрузки. Такое состояние дома, по убеждению суда, не может свидетельствовать о добросовестном отношении Сомова Р.В. к содержанию данного имущества, заявляющего о праве собственности на него в порядке приобретательной давности.

Третье лицо Сомова Е.Ю. при этом не оспаривала вспомогательный характер спорного имущества, указав на наличие у ее семьи иного приоритетного дачного домовладения на территории г. Суздаль Владимирской области.       

Между тем суд исходит из того, что у Сомова Р.В. как наследника первой очереди по закону по отношению к умершему отцу С.В.Н. возникло право собственности на спорное имущество в порядке наследования в размере 1/9 доли в праве собственности соразмерно доле, унаследованной последним после смерти С.К.Н. за счет перешедшей в ее пользу 1/3 доли, ранее принадлежавшей С.В.Н.. Спор о праве между Сомовым Р.В. и иными потенциальными наследниками умершего С.В.Н. - его супругой Сомовой Т.Н. и сыном Сомовым Д.В. отсутствует.

Приведенную ранее позицию Сомова А.Н., не согласного с удовлетворением встречного иска, суд расценивает как возражения против признания права собственности на спорное имущество за Сомовым Р.В. за счет полагаемой Сомову А.Н. 1/9 доли после смерти С.К.Н. Поэтому оснований для признания прав Сомова Р.В. на спорные дом и участок за счет этой доли не имеется.     

В сложившейся спорной ситуации правовых оснований для признания за Сомовым Р.В. права собственности на спорное домовладение в размере, превышающем 1/9 долю, ранее принадлежавшую С.В.Н., судом не установлено. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении у Сомова Р.В. прав на указанное имущество в большем размере, не представлено.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет встречный иск и признает в порядке наследования за Сомовым Р.В. право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, имеющий кадастровый №, и 1/9 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гавриковой Н.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Установить факт принятия С.К.Н., Дата обезл. года рождения, умершей Дата обезл. (свидетельство о смерти I-НА № от Дата обезл., актовая запись о смерти № от Дата обезл.) наследства по закону, открывшегося после смерти ее сына С.В.Н., Дата обезл. года рождения, умершего Дата обезл. (повторное свидетельство о смерти I-НА № от Дата обезл., актовая запись о смерти № от Дата обезл.) в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, имеющий кадастровый №, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, имеющий кадастровый № расположенные по адресу: .....

Признать за Гавриковой Н.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, имеющий кадастровый №, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: .....

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гавриковой Н.В. отказать.

Встречное исковое заявление Сомова Р.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Признать за Сомовым Р.В. право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом площадью 24 кв.м, имеющий кадастровый №, и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: .....

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сомова Р.В. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Варламов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024