Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-302/2023 от 23.03.2023

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и 3-им лицам кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, установлении границ земельного участка и разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 и 3-им лицам кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать забор, установлении границ земельного участка и разделе земельного участка.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 является собственником жилого дома и части земельного участка по адресу: <адрес>. Содольщиком является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого открыто наследственное дело. В общей собственности с ответчиком у истца находился жилой дом, в котором ФИО2 принадлежали 2/3 доли, а истцу – 1/3 доля. Земельный участок имел площадь 1154 кв.м., при этому ФИО2 выдано свидетельство на 895 кв.м., истцу – на 448 кв.м.. В 2019 году в связи с незаконной установкой забора истец обращалась за защитой своего права в разные инстанции. В результате обращений было установлено, что в 2002 году ФИО2 произвел межевание своего земельного участка площадью 895 кв.м.. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом деле от 2002 года, и возложена обязанность демонтировать забор. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был произведен реальный раздел жилого дома на два автономных блока. Реального раздела земельного участка при этом не производилось. В декабре 2020 года истец получила письмо от кадастрового инженера ФИО4 о проведении в январе 2021 года межевания отдельного земельного участка со стороны автономного блока ФИО2. Истец письмом сообщила кадастровому инженеру о нецелесообразности производить межевание до рассмотрения кассационной жалобы истца. Больше никаких извещений она не получала. В ноябре 2021 года истец обнаружила возведенный забор на земельном участке, в связи с чем обратилась в прокуратуру. При обращении к кадастровому инженеру ФИО4, истцу пояснили, что было произведено повторное межевание по тем же точкам. Ранее, в 2019 году при установке забора ФИО2 истец приглашала кадастрового инженера с целью выяснения площади оставшегося земельного участка. В соответствии с измерениями площадь его составила меньше 350 кв.м.. Таким образом, ответчик фактически произвел выдел своей доли без установления границ общего земельного участка, что является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ в описании границ местоположения земельного участка с кн 50:01:0030709:16 по адресу: по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кн 50:01:0030709:16 по адресу: <адрес>, обязать ответчиков за свой счет демонтировать забор на общем земельном участке, установить границы общего земельного участка и произвести его раздел по сложившемуся до 2021 года порядку пользования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО8 в суде пояснила, что изначально у истца была 1/3 доля дома, у ФИО14 2/3 доли дома, а участок был общий. Истица приняла дар от отца 1/3 долю дома на участке 11,5 соток. Они жили и участок был поделен по мере пользования, как и договорились, когда покупали этот дом. В 2019 г. ФИО14 выставили забор. Они подали в суд. Решением суда были удовлетворены их требования, и земельный участок оставался общим. В 2021г. без их ведома и согласия ФИО14 опять замежевала участок. Акта согласования не было. До этого был судебный процесс о разделе дома. Они решение суда обжаловали, в это время ФИО14 замежевала участок, захватив участок истца, которым они ранее пользовались. Дом ФИО14 стоит впереди, а дом истца стоит сзади, у них пристройка к дому. Отмежеван земельный участок был сзади, и их участок захватили. Сзади граница была прямая на земельном участке, а отмежеван был не по прямой. Был отмежеван земельный участок к жилому блоку ФИО14, но сзади участок был отмежеван неверно, с захватом территории истца, которой они ранее пользовались. Их договоренности о пользовании земельным участком в документах не отражены, договоренность была устная. ФИО3 и ФИО14 между собой устно определили меру пользования, и даже отгородились забором. Т.е. спереди и сзади был забор. Забор проходил по прямой. Такой порядок пользования был до первого межевания ФИО15, потом они сняли забор, и опять также сделали на втором межевании, по тем же точкам. Забор появился опять в 2021г. У истца в том месте были грядки и кусты, ФИО14 всё вырубили, и поставили забор на земле истца. По документам ФИО3 принадлежит земельный участок размером 448 м2. На данном этапе у истца осталось 350 м2. После межевания ФИО15 их земельного участка, им принадлежит 962 м2, а истцу 350 м2. По свидетельству у ФИО14 было 885 м2, а отмежевано было 950 м2. После межевания в 2021г. замеры земельного участка не проводились. На данный момент не известно, сколько земли у истца, и не известно, сколько у ответчиков. На сегодняшний день общий земельный участок огорожен забором. Они немного сдвинули общий забор на дорогу, которая принадлежит автодору, они писали заявление, и они были не против этого. В своих требованиях истец просит установить границы общего земельного участка до границы земель автодора, они не оспаривают их границы, то есть со стороны дороги границу просит установить, исходя из кадастра. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 пояснила, что иск поддерживает, не согласны с заключением экспертов. Земельный участок огорожен забором со всех сторон в 1959 года. В 2008 году они передвинули забор на участок автодора. Просит установить границы общего земельного участка истца и ответчика без пересечения с землями под дорогу. Раздел земельного участка просит произвести по третьему варианту. Если необходим перенос забора на 20 см, то на требовании о переносе забора истец не настаивает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 пояснил, что с иском не согласны, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В исковом заявлении истцы указывают на то, что после произведенного межевания кадастровым инженером ФИО4, оставшаяся часть от общего земельного участка составляет якобы 350 м2. Однако какого-либо доказательства, подтверждающего площадь участка в 350 м2, к своему исковому заявлению они не прикладывают. Также из представленных документов, в том числе из технических паспортов, из планов земельного участка явно следует, что земельный участок еще с 1967 года имел площадь 1343 м2. Именно в связи с этим при выдаче свидетельств на право собственности истцу и наследодателю ответчика выданы свидетельства на право собственности на земельные участки пропорционально долям в праве собственности на дом. У истца 1/3 доля дома, у ответчика 2/3 доли дома. И пропорционально этому были определены доли земельного участка, выраженные в квадратных метрах. В 2002 г. ответчик решил реализовать свое право на определение границ своего земельного участка, чем воспользовался. В 2019 г. суд признал осуществленное в 2002 г. межевание недействительным. Суд указал, что основанием для признания межевания недействительным является тот факт, что между сторонами не был разделен общий дом, в связи с чем раздел земельного участка невозможен до раздела дома. В 2020 г. ответчик обратился с иском в суд о реальном разделе дома. В рамках судебного процесса исковые требования были удовлетворены. Суд разделил дом. После чего ответчик захотел вновь реализовать свое право, потому что уже на протяжении долгих лет между сторонами никак не разрешался спор. Земельный участок находился в долевой собственности, но эти доли были выражены в квадратных метрах, и зарегистрированы. При разделе жилого дома требования о разделе земельного участка ФИО14 не заявлялись. После вынесения судебного акта ФИО14 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 за установлением границ земельного участка, который был выражен у него в квадратных метрах. Кадастровым инженером было направлено извещение о согласовании границ участка, на что истец ответила, что она не согласна с решением и апелляционным определением, которое оставило без изменения решение о разделе дома. Истец не указала возражений, она ответила, что считает, что проведение межевания земельного участка невозможно до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы. То есть, на тот момент она выразила свое несогласие с установленными границами, при этом границы были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Отмежеван был участок площадью 895м2, согласно свидетельству на право собственности. Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что деревянный забор стоял на уровне начала сараев истца. Когда бабушка умерла, они стали этот забор постепенно передвигать и передвинули по прямой линии. Теперь они утверждают, что она так поставила. Она требовала, чтобы отнесли забор на то место, где он стоял. С 1992 г. до 1997 г. истец постепенно стала переносить забор, пока он не встал по прямой линии. Забор, который стоял по прямой линии, был снят в 2019г. по решению суда. Новый забор был поставлен практически на том же месте в 2021г., и на сегодняшний день так и стоит. Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что ответчики согласны с тем, как стоит общий забор. В 1993 г. общий забор уже так стоял. Считает, что необходимо установить границы общего земельного участка, исходя из фактически установленного по периметру участка по забору. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 пояснил, что с заключением эксперта согласны. Считает, что границы общего земельного участка следует установить по 2 варианту площадью 1299 кв.м., раздел земельного участка просит произвести по 2 варианту.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что свидетельства выдавались на основании сведений старого паспорта БТИ и в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Она делала межевание земельного участка ФИО14. Общий участок не измерялся. Ей предоставили правоустанавливающие документы и были сделаны замеры. Дом уже был разделен. Акт согласования границ приложен. ФИО3 была извещена в законном порядке. Межевание было той площади, которая указана в документах. Забор поставили после межевания, внутреннего забора не было при межевании. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что со стороны участка № забор стоит криво. Это старый забор. Со смежными землепользователями границы были согласованы. Межевание правильно было произведено с учетом межевания смежных участков.

Представитель 3-го лица ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что рядом с участком проходит дорога, которая поставлена на кадастровый учет в 2017 году. Они не могли давать никакого разрешения на занятие части дороги. Дорога региональная шириной 6 метров. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 пояснила, что они возражают против установления границ участка сторон по первому варианту, так как в этом случае площадь будет больше и, со слов истца, они передвигали забор.

Ответчик ФИО5 и представители 3-их лиц Управления Росреестра по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в суд не явились, извещались по известным суду адресам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п.1.1 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.8 п.п.1,2,3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии со ст.11.9 п.6 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030709:32, расположенный по этому же адресу (л.д.32-35, 41, 42). Земельный участок стоит на кадастровом учете, граница земельного участка не установлена.

    Собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, который также являлся собственником земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030709:16 по тому же адресу (л.д.23-27). Земельный участок стоит на кадастровом учете, граница земельного участка установлена.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой дом разделен между совладельцами решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), наследниками к его имуществу являются ФИО5 и ФИО5, что подтверждается ответом врио нотариуса ФИО12 (л.д.68).

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, так как нарушено ее право на земельный участок.

Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению, так как решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 на земельные участки, жилой дом между совладельцами в установленном законом порядке разделен не был. Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Как до, так и после раздела жилого дома границы общего земельного участка не устанавливались, раздел земельного участка не производился. Следовательно, на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кн 50:01:0030709:16, земельный участок находился в долевой собственности и оснований для выдела доли ФИО2 из общего земельного участка путем определения границ земельного участка площадью 895 кв.м. не имелось, в связи с чем такое межевание является незаконным в связи с отсутствием самостоятельного земельного участка указанной площади по данному адресу.

Так как судом установлено, что земельный участок при жилом доме находится в долевой собственности сторон, доли которых выражены в квадратных метрах единиц площади, то при установлении незаконности межевания самостоятельного земельного участка до его раздела между сторонами, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истец просит установить границы общего земельного участка и произвести его раздел.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению, так как раздел жилого дома произведен, между сторонами возникают споры по вопросу пользования земельным участком.

Для разрешения требований сторон судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспро» следует, что границы смежных земельных участков установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН, споров между владельцами смежных земельных участков не установлено.

При этом смежным с земельным участком сторон является земельный участок с кн 50:01:0030709:141 площадью 942 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки общего пользования, собственность <адрес>, правообладатель на праве постоянного (бессрочного) пользования – ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.176-177).

Из представленных схем и экспертного заключения следует, что кадастровые границы смежных землепользователей не соответствуют существующим ограждениям, при этом требований о переносе ограждений не заявлено. Следовательно, установить границы общего земельного участка сторон возможно, исходя из сведений государственного кадастрового учета, а также исходя из требований действующего законодательства, которое предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Пересечение фактических границ общего земельного участка сторон с земельным участком общего пользования с кн 50:01:0030709:141 не свидетельствует о сложившемся землепользовании, так как из пояснений сторон следует, что перенос ограждения в этой части произведен в 2008 году, фактическая площадь земельного участка составляет 1386 кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанную в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1154 кв.м.), а также площадь, указанную на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (1343 кв.м.) (л.д.142, 143, 144).

Стороны в суде не просили установить границы земельного участка по фактическому пользованию. Истец просит установить границы в соответствии со сведениями ЕГРН площадью 1290 кв.м. (2 вариант), представитель ответчика просит установить границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН площадью 1290 кв.м. (2 вариант).

Исходя из пояснений экспертов, указанная площадь земельного участка на 44 кв.м. меньше площади общего земельного участка по правоустанавливающим документам и данным БТИ. Кроме того, установление границ земельного участка таким образом приведет к чересполосице, что недопустимо. В связи с этим суд считает возможным установить границы земельного участка сторон в соответствии с данными ЕГРН относительно смежных земельных участков (вариант 3 экспертного заключения). При этом площадь общего земельного участка составит 1343 кв.м., что соответствует площади общего земельного участка по правоустанавливающим документам и данным БТИ (448+895).

Таким образом, границу общего земельного участка суд устанавливает в следующих координатах поворотных точек:

№ точки	Х координата	У координата
1	578212,39	2191373,8
2	578226,85	2191392,81
3	578208,58	2191404,15
4	578190,41	2191415,78
5	578189,48	2191414,53
6	578183,60	2191406,63
7	578183,13	2191405,93
8	578176,66	2191395,48
9	578172,10	2191388,08
10	578173,89	2191386,95
11	578199,63	2191371,47
12	578202,74	2191370,70
13	578204,49	2191370,50
14	578207,74	2191376,26

ФИО3 просила произвести раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования до установки забора со стороны ответчиков. Экспертам на разрешение был поставлен вопрос о возможности установить порядок пользования земельным участком до установки забора. В соответствии с выводами экспертов, следов ранее установленного ограждения обнаружено не было. В случае предположения, что сложившееся землепользование между сторонами до установления внутреннего ограждения проходило по канаве и по углу здания, то площади земельных участков не будут соответствовать размерам долей совладельцев (566 кв.м. и 777 кв.м.), следовательно, данное предположение неверно. В связи с изложенным, определить при наличии достаточных исходных данных сложившееся землепользование между сторонами до установления внутреннего ограждения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по общему правилу раздел недвижимого имущества производится, исходя из права долевой собственности сторон на имущество, правоустанавливающие документы никем не оспаривались, незаконными не признаны, то раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок. При этом сложившееся землепользование может учитываться, но не препятствует разделу общего имущества в соответствии с долями в праве собственности на такое имущество.

Так как судом установлены границы общего земельного участка по варианту 3 экспертного заключения, то и раздел земельного участка суд производит по варианту 3 экспертного заключения.

В связи с этим, а также учитывая, что общий земельный участок на кадастровом учете никогда не стоял, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030709:32, за наследодателем ответчиков зарегистрировано право на земельный участок площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030709:16, то при разделе земельного участка суд считает возможным указать границы указанных земельных участков, образованных в результате раздела общего земельного участка.

В связи с этим суд устанавливает границы земельного участка площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030709:32 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, со следующими координатами поворотных точек:

№ точки	Х координата	У координата
1	578204,49	2191370,50
2	578207,74	2191376,26
3	578205,80	2191377,69
4	578206,55	2191380,78
5	578208,90	2191384,38
6	578205,26	2191386,77
7	578204,76	2191388,22
8	578197,55	2191392,91
9	578192,06	2191387,24
10	578176,81	2191395,72
11	578172,10	2191388,08
12	578173,89	2191386,95
13	578199,63	2191371,47
14	578202,74	2191370,70

Суд устанавливает границы земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0030709:16 по адресу: <адрес>, (титульный владелец ФИО2), со следующими координатами поворотных точек:

№ точки	Х координата	У координата
1	578212,39	2191373,80
2	578226,85	2191392,81
3	578208,58	2191404,15
4	578190,41	2191415,78
5	578189,48	2191414,53
6	578183,60	2191406,63
7	578183,13	2191405,93
8	578176,81	2191395,72
9	578192,06	2191387,24
10	578197,55	2191392,91
11	578204,76	2191388,22
12	578205,26	2191386,77
13	578208,90	2191384,38
14	578206,55	2191380,78
15	578205,80	2191377,69
16	578207,74	2191376,26

ФИО3 также просила обязать ответчиков демонтировать внутреннее ограждение. При разделе земельного участка по третьему варианту перенос внутреннего ограждения должен производиться на расстояние 0,25 - 0,28 см, в связи с чем, по мнению суда, демонтаж ограждения является нецелесообразным, учитывая возможные затраты. В судебном заседании представитель истца пояснила, что не настаивает на переносе ограждения на указанное расстояние. На сновании изложенного, учитывая, что собственник имеет право устанавливать ограждение на границе принадлежащего ему земельного участка, суд данное требование оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 4603 902962) ░ ░░░5 (░░░░░░░ №), ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 895 ░░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1343 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	░ ░░░░░░░░░░	░ ░░░░░░░░░░
1	578212,39	2191373,8
2	578226,85	2191392,81
3	578208,58	2191404,15
4	578190,41	2191415,78
5	578189,48	2191414,53
6	578183,60	2191406,63
7	578183,13	2191405,93
8	578176,66	2191395,48
9	578172,10	2191388,08
10	578173,89	2191386,95
11	578199,63	2191371,47
12	578202,74	2191370,70
13	578204,49	2191370,50
14	578207,74	2191376,26

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1343 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5, ░░░6.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 448 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	░ ░░░░░░░░░░	░ ░░░░░░░░░░
1	578204,49	2191370,50
2	578207,74	2191376,26
3	578205,80	2191377,69
4	578206,55	2191380,78
5	578208,90	2191384,38
6	578205,26	2191386,77
7	578204,76	2191388,22
8	578197,55	2191392,91
9	578192,06	2191387,24
10	578176,81	2191395,72
11	578172,10	2191388,08
12	578173,89	2191386,95
13	578199,63	2191371,47
14	578202,74	2191370,70

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 895 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:01:0030709:16 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	░ ░░░░░░░░░░	░ ░░░░░░░░░░
1	578212,39	2191373,80
2	578226,85	2191392,81
3	578208,58	2191404,15
4	578190,41	2191415,78
5	578189,48	2191414,53
6	578183,60	2191406,63
7	578183,13	2191405,93
8	578176,81	2191395,72
9	578192,06	2191387,24
10	578197,55	2191392,91
11	578204,76	2191388,22
12	578205,26	2191386,77
13	578208,90	2191384,38
14	578206,55	2191380,78
15	578205,80	2191377,69
16	578207,74	2191376,26

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 15.09.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>