Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-1240/2022;) ~ М-1073/2022 от 10.10.2022

47RS0008-01-2022-001704-80

РЕШЕНИЕ

по делу №2-134/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.

с участием представителя истца Луханиной Е.В. (доверенность от 19 сентября 2022 года (л.д.32), ответчика Семенова А.П., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Мурадова Г.А. (доверенность от 11 января 2022 года (л.д.167)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова С.В. к Семенову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Семенову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ответчик по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, осуществляя маневр движения задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Сидоровой М.С. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № является истец. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика застрахована также к САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Случай был признан страховым, а потому САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 68100 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) г.н.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179132 рубля. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 111032 рубля. Для составления указанного заключения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость по оказанию услуг составила 8000 рублей. Просит взыскать с Семенова А.П. в пользу Сидорова С.В. материальный ущерб в размере 111032 рубля, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 рубль, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, по размеру не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому, именно страховая компания должна быть ответчиком по данному делу.

Третье лицо Сидорова М.С. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений не представила, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал,

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, в том числе, определением инспектора ДПС ГИБДД по Киришскому району Ленинградкой области об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> Семенов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществляя маневр движения задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Сидоровой М.С. Автомобилю <данные изъяты>), г.р.з. № были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № является Сидоров С.В. (8-10,11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидорова С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>), г.р.з. № в сумме 68 100 рублей (л.д.27).

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО8 (л.д.14-26) размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 179100 рублей 00 копеек.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных истцом требований причиненного ущерба судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок, существующих в Ленинградской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 168800 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № допустимым доказательством.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорова С.В. законны по праву, а потому, учитывая уменьшение суммы требования истцовой стороной с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной авто-товароведческой экспертизой, который составляет 168800 рублей, подлежат удовлетворению с ответчика Семенова А.П. в сумме 100700 рублей 00 копеек (168800 рублей 00 копеек - 68100 рублей 00 копеек - произведенная страховая выплата).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей (л.д.31), которые суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 22000 рублей, находя названный размер разумным и справедливым.

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей (л.д. 29) которые следует взыскать в его пользу с ответчика согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7256 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3214 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сидорова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Сидорова С.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7256 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3214 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей 00 копеек, всего взыскать 133170 (Сто тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяцев с даты изготовления мотивированного решения.

Судья