Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-220/2023

30 июня 2023 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик по доверенности Муталлапова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Красных ФИО9 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей

установил:

22 ноября 2022 года истец Красных ФИО10 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Красных ФИО11 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красных ФИО12 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей, приостановлено до рассмотрения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела по исковому заявлению Шарипова И.В. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей.

03 апреля 2023 г. представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» -Специализированный Застройщик по доверенности Муталлапов Р.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку приостановление производства по гражданскому делу нарушает право сторон на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение частной жалобы, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием приостановления производства по настоящему делу явилось то обстоятельство, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по исковому заявлению Шарипова И.В. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза для установления причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Приостанавливая производство по гражданскому дел по иску Красных ФИО13 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о том, что для всестороннего и объективного рассмотрения указанного гражданского дела необходимо установление причины затопления квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая их ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств и толковании судом норм процессуального права.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно приостановил производство по делу дорассмотрения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела по исковому заявлению Шарипова И.В. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Предусмотренное абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Предметом рассмотрения гражданского дела Стерлитамакскогогородского суда Республики Башкортостан по иску Шарипова И.В. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей является возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как предметом рассмотрения гражданского дела по иску Красных Н.А. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей является возмещение ущерба в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Круг лиц, участвующих в указанных делах - различный, кроме того Шарипов И.В. к участию в деле иску Красных Н.А. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей мировым судьей привлечен не был, стороной по иску не являлся.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу противоречит закону.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Приостановление производства по настоящему делу нарушает права участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя истца Красных Н.А. действующего по доверенности Должикова Р.Е. о приостановлении производства по делу следует отказать, дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик по доверенности Муталлапова Р.Н. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Красных ФИО14 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» -Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей, отменить.

В удовлетворении ходатайствапредставителя истца Красных Н.А. действующего по доверенности Должикова Р.Е. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Красных Н.А. к ООО «ИнвестСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие залива помещения в порядке защиты прав потребителей, отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья                     Р.З. Максютов