Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2497/2023 от 25.01.2023

Судья Орлова Т.А.                                                № 33-2497/2023

(номер дела первой инстанции № 2-3131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей:                                   Мокшаревой О.Г., Баданова А.Н.,

при помощнике                   Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит автомобиль Hyundai VF (140), государственный номер К661ВВ 763. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак К661ВВ 763, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего собственнику ФИО1 был причинен ущерб. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимые документы, а также для осмотра свое поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП ФИО6 Однако ремонт транспортного средства Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак К661ВВ 763, на СТОА не проводился. 18.11.2021г. СТОА ИП ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку СТОА не успевает в тридцатидневный срок провести восстановительный ремонт автомобиля Hyundai VF (140), г/н №.

Таким образом, страховщик СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке отказался ремонтировать поврежденное транспортное средство Hyundai VF (140), г/н № и в одностороннем порядке 25.11.2021г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Затем, 09.12.2021г. страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (140), г/н № без учета износа составляет 459 800 рублей. ФИО1 также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, понес расходы по поиску неисправностей в размере 800 рублей. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил сумму неустойки в размере 87 602 рубля, таким образом сумма недоплаченной неустойки составляет: 395 922 - 87 602 = 308 320 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 186 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 308 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 186 700 рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 186 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500,00 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоцентр Альфа» по оплате заказ-нарядра в размере 800 рублей, неустойку в размере 308 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на сумму 186 700 рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2022 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72800 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 97800 руб. (девяносто семь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 72800 руб. с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля».

В апелляционной жалобе ФИО1 В. просил решение суда отменить, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. Указывает о несогласии с выводами суда в части определения размера страхового возмещения, а также необоснованного размера взысканной неустойки и штрафа в размере 5000 рублей каждого.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 возражала в ее удовлетворении, просила учесть суммы, добровольно выплаченные по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак К661ВВ 763. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai VF (140), государственный регистрационный знак К661ВВ 763, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего собственнику ФИО1 причинен ущерб.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимые документы, а также для осмотра свое поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП ФИО6 Однако ремонт транспортного средства Hyundai VF (140), г/н № на СТОА не проводился.

18.11.2021г. СТОА ИП ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку СТОА не имеет возможности в тридцатидневный срок провести восстановительный ремонт автомобиля Hyundai VF (140), г/н №.

СПАО "Ингосстрах" 25.11.2021г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Затем, 09.12.2021г. страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (140), г/н № без учета износа составляет 459 800 рублей.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил сумму неустойки в размере 87 602 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО9, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что автомобили он не осматривал, взаимосвязь между повреждениями и событием ДТП не устанавливал.

Оценивая экспертное заключение № ООО «БТЭ «Эксперт» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку, как пояснил эксперт ФИО10, осмотр проводился по фотографиям только одного транспортного средства, в связи с чем, указанное заключение не отвечает требованиям полного и всестороннего исследования. В связи с этим расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб. и 800 руб. не подлежат взысканию.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При постановке настоящего решения суд полагает принять результаты экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25130/3020-010, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 286 100 рублей 00 копеек, с учетом износа -173 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения не покрывает полностью ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что вред, причиненный имуществу, не возмещен полностью, у ФИО1 возникает право требования взыскать с ответчика страховое возмещение.

Размер страхового возмещения определен экспертом 286100 руб., ФИО1 выплачено 213300 руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 72800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». При этом, определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что истец просил ответчика выдать направление на ремонт, и лишь после того, как получив направление, получил отказ от ИП ФИО6 согласился на выплату, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку имеется отказ в проведении ремонта.

Для проверки обоснованности заключения эксперта ИП ФИО11 и правильности размера выплаченного страхового возмещения ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО СБД «ЭСКОРТ».

Согласно заключению эксперта №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «ЭСКОРТ»:

Ввиду того, что в представленных фотографиях не отображены или не просматриваются повреждения:

- тяга рулевая внешняя и внутренняя: деформация (п. 8 акта осмотра «БТЭ Эксперт»;

- стойка РВО правая: скол от контакта с капотом (п. 22 акта осмотра «БТЭ Эксперт»);

- кузов: перекос проема капота (п. 24 акта осмотра «БТЭ Эксперт»), а сам поврежденный автомобиль «Hyundai VF» г/н № эксперт не осматривал, сделать вывод о наличии или отсутствии данных повреждений, об механизме их образования, и, следовательно о соответствии или несоответствии данных повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2021г. - не представляется возможным.

Все иные повреждения автомобиля «Hyundai VF» г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра данного Т.С. (кроме повреждений, перечисленных в пунктах 8, 22 и 24 акта осмотра Т.С. № от 24.11.2021г. «БТЭ ЭКСПЕРТ»), соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 09 2021г. и, вероятно, могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос определить, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai VF (140), государственный номер К661ВВ 763, с учетом требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): без учета износа - 436 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 285 000 руб. 00 коп.

Оснований не принять заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательства не имеется.

Ответчиком правильность выводов судебной экспертизы не оспорена, более того, после ее проведения произведена платежным поручением № от 26.10.2023г. доплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО 400 000 рублей в размере 113 900 руб. ( 400 000 рублей за вычетом ранее выплаченных суммы 94 300 рублей, 119 000 рублей, 72 800 рублей).

Также страховой компанией выплачена неустойка в размере 92 602 рублей, из которых 87 602 рублей по решению финансового уполномоченного, и 5000 рублей по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 24.08.2022, штраф 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.08.2022г., всего в размере 92 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа при отсутствии к тому исключительных обстоятельств представляются правильными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем такая неустойка уменьшена судом до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О (пункт 2), указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пользу толкования и применения закона указанным образом свидетельствует и судебная практика рассмотрения страховых споров                            (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021г. по делу № 9-КГ21-70К1).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на ее несоразмерность относительно максимальной средневзвешенной ставки кредита, выдаваемого физическим лицам на территории Российской Федерации на ноябрь 2021 г. (15%), к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( - Закон об ОСАГО), который является специальной нормой применительно к правоотношениям сторон, установлен размер неустойки один процент от определенного законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 8 дней.

400 000 руб.х1%х8 дней = 32 000 рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 14 дней.

305 700 руб. ( 400 000 руб.-94300 руб) х1%х14 дней = 42 798 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 172 дня.

186 700 ( 400 000-94 300-119 000) х 1%х172 дня = 321 124 руб.

Кроме того, судом произведен расчет неустойки;

Сумма по решению суда 72 800 рублей выплачена 29.08.2023

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

113 900 руб. ( 400 000 – 94 300-119000-72 800)х1%х 543 дней =618 477 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты после проведения судебной экспертизы) на сумму 113 900 руб. х 1% х 89 дней =101 371 руб.

Взысканию подлежит сумма 400 000 рублей, составляющая максимальный лимит суммы страхового возмещения ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции размер неустойки ограничен суммой 5 000 рублей, что не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Обстоятельств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не сообщены, в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб., но с учетом выплаченной до принятия решения судом 87 602 рублей, ко взысканию подлежала бы неустойка 312 398 рублей.

Из этой суммы ответчиком выплачено 92 602 рублей, в том числе 87 602 руб. по решению финансового уполномоченного и 5000 рублей, взысканных судом первой инстанции.

За вычетом выплаченных по решению финансового уполномоченного 87 602 руб. размер неустойки составляет (400 000 – 87 602) = 312 398 руб.

Из них страховой компанией выплачено 5000 рублей по решению Октябрьского районного суда г.Самары от 24.08.2022.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не создаст затруднительную финансовую ситуация для ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 436 000 рублей, с учетом износа- 286 000 руб.,

За вычетом выплаченных до обращения в суд 213 000 рублей ( 94 300 рублей + 119 000 рублей), к выплате полагается 186 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 350 руб., исчисляемой от суммы 186 700 рублей (186 700 руб. / 50%).

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Из суммы штрафа 93 350 рублей ответчиком исполнено 5000 рублей, взысканных судом первой инстанции, поэтому решение в этой части исполнению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов истца по проведению экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» в размере 9500 рублей, правильность выводов которой подтверждена судебной экспертизой, а также расходов по оплате услуг ООО «Автоцентр Альфа» по оплате заказ-наряда в размере 800 рублей.

Указанные расходы необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобы не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части, что исключает возможность его проверки судом апелляционной инстанции ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2022 года изменить в части, принять новое решение, которым

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 700 руб.

Судебное решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в пользу ФИО1 неустойку в размере               312 398 руб., штраф в размере 93 350 руб., расходы за составление экспертизы в размере 9500 рублей и 800 руб.

Судебное решение в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023 г.