Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2022 от 10.03.2022

дело № 2-1247/2022

УИД 16RS0047-01-2021-007713-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синичкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования и оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Синичкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования и оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в котором просил взыскать денежные средства в размере 137700 рублей, уплаченные по договору страхования и оказания услуг, неустойку за период с 15 июня 2020 года по 26 июля 2021 года (41 день) из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 137700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и Синичкиным И.В. заключен кредитный договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым, истцу (заемщику) предоставлен кредит в размере 706520 рублей сроком на 5 лет.

17 мая 2021 года между истцом (покупатель) и ООО «Марка» (продавец) заключен договор купли – продажи № МНК_ЗРА_0012863 транспортного средства NissanTerrano и за счет средств истца, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», оплачено 1279000 рублей.

При заключении кредитного договора 17 мая 2021 года истец был подключен к программе группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, оказываемых ООО «СК «Ренессанс Жизнь», услуг участия юриста в переговорах, услуг консультаций с российскими врачами, оказываемых ООО «АвтоАссист».

Данные услуги, а также порядок их предоставления и отказа от услуг отражены в Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «АвтоАссист».

Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку Ultra 24 от 17 мая 2021 года № по тарифному плану «Программа 2.1», где отражена стоимость программы на 5 лет в размере 137000 рублей в качестве оплаты данного сертификата.

Согласно пункту 25 вышеуказанного кредитного договора истец дал поручение ПАО «Банк ВТБ» перечислить денежные средства в размере 137700 рублей, продавцу ООО «Марка».

18 мая 2021 года денежные средства в размере 137700 рублей перечислены ООО «Марка» филиал города Казани для дальнейшего перечисления их ООО «АвтоАссист», факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3 от 18 мая 2021 года, в назначении платежа указано «оплата страховой премии по договору страхования № № от 17 мая 2021 года».

В подтверждение заключения данного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку Ultra 24 от 17 мая 2021 года №.

31 мая 2021 года истец направил в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления о расторжении договора страхования, договора оказания услуг и возврата уплаченной суммы в размере 137700 рублей, которые получены указанными лицами 4 июня 2021 года.

Письмом от 29 июня 2021 года ООО «Ренессанс Жизнь» № 8352/2021 в удовлетворении заявления о выплате денежных средств отказано и рекомендовано обратиться в ООО «АвтоАссист». ООО «АвтоАссист» оставило заявление истца без рассмотрения.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Ершовой И.И., действующей в пределах предоставленных ей доверенностью от 22 июля 2021 года полномочий, судом в качестве соответчика привлечено ООО «Марка».

Протокольным определением суда от 21 апреля 2022 года произведена замена ООО «Марка» на его правопреемника ООО «РРТ», в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены ООО «Гамма Финанс», ООО «Дистибьюторлаб».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца Ершова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «РРТ» Идиатуллина Ю.Н. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дистибьюторлаб», поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ООО «АвтоАссист», ООО «Гамма Финанс», ООО «Дистибьюторлаб» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От ООО «Дистибьюторлаб» поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «Ренессанс Жизнь», которые явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, представили возражения относительно исковых требований.

При изложенных обстоятельствах и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом из материалов дела установлено, что 17 мая 2021 года между Синичкиным И.В. (покупателем) и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство - NissanTerrano, 2021 года выпуска, стоимостью 1 279 000 рублей.

Для покупки автомашины истцом были использованы частично кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) 17 мая 2021 года, по условиям которого Синичкину И.В. предоставлен кредит в размере 706520 рублей сроком на 5 лет.

Согласно пункту 25 вышеуказанного кредитного договора истец дал поручение ПАО «Банк ВТБ» перечислить денежные средства в размере 137700 рублей продавцу ООО «Марка».

18 мая 2021 года ПАО «Банк ВТБ» перечислило сумму в размере 137 700 рублей на счет ООО «Марка», что подтверждается платежным поручением № 3 от 18 мая 2021 года, выпиской по счету, открытому на имя истца, письменных пояснения ПАО «Банк «ВТБ».

В подтверждение заключения договора об оказании дополнительных услуг Синичкину И.В. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, включающую в себя услуги тарифного плана «Программа 2.1»: устная правовая консультация по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устная консультация с российскими врачами (2 раза), а также страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, общей стоимостью 137 700 рублей. Срок действия сертификата - 5 лет. Услуги оказываются ООО «АвтоАссист», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Подписывая и оплачивая сертификат истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренесснс Жизнь» и Правил страхования «Экспресс» ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

31 мая 2021 года истец направил в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензии, в которых уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть денежные средства в размере 137 700 рублей, указанные претензии получены ООО «АвтоАссист» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 4 июня 2021 года.

Письмом № 8352/2021от 29 июня 2021 года ООО «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении заявления о выплате денежных средств отказано и рекомендовано обратиться в ООО «АвтоАссист». ООО «АвтоАссист» в адрес истца ответ на данное обращение не направило.

До настоящего времени уплаченные по договору от 17 мая 2021 года денежные средства истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 17 мая 2021 года и наличия оснований для возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как Синичкин И.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», размещенных в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что ООО «Марка», принимая от Синичкина И.В. денежные средства в оплату указанных выше услуг, действовало как субагент по субагентскому договору № ГФ-01 от 1 сентября 2019 года, по условиям которого договора агент ООО «Гамма Финанс» в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями (принципалами) поручает, а субагент - ООО «Марка» принимает на себя обязательства впорядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров страхования, содействовать заключению таких договоров.

Во исполнение условий договора ООО «Марка» перечислило денежные средства ООО «Гамма Финанс», что следует из платежного поручения № 13592 от 9 июня 2021 года, акта приема – сдачи выполненных услуг от 31 мая 2021 года.

Также установлено, что между ООО «Гамма Финанс», именуемым «Агент» и ООО «Дистибьюторлаб», 1 апреля 2021 года заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему заявлений на приобретение сертификата, заключению клиентами с компанией договоров об оказании услуг посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными тарифными планами. Сертификат представляет собой письменное свидетельство компании ООО «Дистибьюторлаб», удостоверяющее право клиента на получение услуг компании.

ООО «Гамма Финанс» перечислило ООО «Дистибьюторлаб» денежные средства в сумме 137700 рублей в соответствии с актом о приемке оказанных услуг № 2 от 31 мая 2021 года к агентскому договору № 2021/3 от 1 апреля 2021 года за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в том числе по сертификату с клиентом Синичкиным И.В. в размере 137700 рублей.

На основании изложенного судом установлено, что 17 мая 2021 года между ООО «Дистибьюторлаб» в лице субагента ООО «Марка» (в порядке передоверия, агент ООО «Гамма Финанс) и Синичкиным И.В. заключен договор возмездного оказания услуг № от 17 мая 2021 года, включающего в себя юридические, консультационные и страховые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Дистибьюторлаб», что не оспаривается Обществом в возражениях на иск.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченных по договору денежных средств, ООО «Дистибьюторлаб» ссылается на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре и пункт 3.9. Оферты «Правила комплексного обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» (далее Правила) ООО «Дистибюторлаб», добровольное заключение истцом указанного договора, а также тот факт, что Синичкин И.В. не обращался с требованием о расторжении договора в ООО «Дистибьюторлаб».

С приведенными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, однако данное обстоятельство не лишает его права на отказ от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правила комплексного обслуживания ООО «Дистибьюторлаб» в части, противоречащей Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ограничивающей данное право потребителя, применению не подлежат.

При подписании сертификата Синичкин И.В. действительно подтвердил, что с момента оплаты сертификата присоединяется (ознакомлен и согласна) с Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайтах ultra24auto.com и юрист24.онлайн, Правилами страхования «Экспресс» ООО СК «Ренессанс Жизнь», размещенными на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Вместе с тем, на указанных сайтах размещены «Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компаний ООО «АвтоАссист». Выданный Синичкину И.В. сертификат сведений о том, что абонентский договор заключен им именно с ООО «Дистибьюторлаб», не содержит, а в качестве исполнителя услуг в нем указано ООО «АвтоАссист».

При таких обстоятельствах утверждение представителя ООО «Дистибьюторлаб» о том, что до Синичкина И.В. при заключении договора была доведена исчерпывающая информация об его условиях, в том числе порядке отказа от договора, суд находит несостоятельным.

Синичкин И.В., действуя добросовестно, в целях реализации своего намерения отказаться от услуг по сертификату № от 17 мая 2021 года направил в адрес ООО «АвтоАссист» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на который не получил, от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступил ответ о необходимости обращения в ООО «АвтоАссист».

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, Синичкин И.В. за оказанием каких-либо услуг по абонентскому договору не обращался, их не получал.

ООО «АвтоАссист», указанное в сертификате как исполнитель услуг, отрицает факт наличия каких-либо обязательств перед ООО «Дистибьюторлаб» в отношении клиента Синичкина И.В. и получения денежных средств по сертификату № от 17 мая 2021 года. ООО «Дистибьюторлаб» доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представило.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым принять отказ Синичкина М.В. от абонентского договора, заключенного 17 мая 2021 года с ООО «Дистибьюторлаб», и взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора.

Заявление истца было получено исполнителем договора 4 июня 2021 года, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым, а период с 17 мая 2021 года (дата заключения договора) по 4 июня 2021 года - подлежащий оплате абонентом из расчета 75 рублей за день обслуживания из расчета: 137 000 рублей/1825 дней (5 лет действия договора).

Поскольку договор действовал с 17 мая 2021 года по 4 июня 2021 года (18 дней), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 136350 рублей, из расчета: (137 000 рублей - (18 дней х 75 рублей).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также определяется размер и порядок исчисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 31 указанного закона: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или их недостатками.

Требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора по основанию статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к приведенным случаям не относится, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Синичкина И.В. неустойки, установленной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги не имеется.

При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2021 года по 26 июля 2021 года включительно (по заявленным требованиям) в размере 246 рублей 55 копеек согласно следующему расчету: 136350x12x5,5%/365.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Ultra 24 ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 136350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6959 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░