Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2022 ~ М-3875/2022 от 07.10.2022

КОПИЯ

70RS0004-01-2022-005079-68

Дело № 2-3668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Байтимировой А.Н.

с участием:

истца Любчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчука Дмитрия Викторовича к ООО «Дом- Сервис ТДСК» признании условия договора недействительным,

установил:

Любчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом- Сервис ТДСК» признании недействительным условия, содержащегося в п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2016, заключенного между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственниками дома по адресу: <адрес>ёва, 38, согласно которому граница между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом многоквартирного дома проходит на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении(квартире), т.е. первый вентиль и система далее относятся к личному имуществу собственниками помещения (квартиры). Истец полагает, что данное условие противоречит Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006 и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемое условие включено в договор на основании решения общего собрания собственников помещений дома, не нарушает нормы права. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, т.к. согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с начала исполнения сделки, т.е. с 12.02.2016.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что Любчук Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>165 (выписка из ЕГРН от 27.09.2022).

12.02.2016 между ООО «Дом- Сервис ТДСК» и собственниками МКД по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Любчук Д.В. подписал данный договор 13.02.2016, что следует и реестра подписавших договор собственников, представленного в дело.

Из п.1.1. договора следует, что он заключен на условиях, определённых решением общего собрания собственников помещений (протокол от 12.02.2016).

Согласно протоколу № 1 от 12.02.2016 в повестку включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и в случае, если будет выбрана управляющая организация – утверждение договора управления.

Из протокола видно, что собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющая организация и утвердили договор управления.

В п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2016, заключенного между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственниками дома по адресу: <адрес>ёва, 38, содержится условие, согласно которому граница между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом многоквартирного дома проходит на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении(квартире), т.е. первый вентиль и система далее относятся к личному имуществу собственниками помещения (квартиры).

Из дела и пояснений истца следует, что 08.07.2020 в результате неисправности отсечного крана отопления в квартире истца произошло затопление собственников иных помещений дома.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного района г. Томка от 31.08.2022 исковые требования Нестерович С.В. (чья квартира пострадала в результате затопления) к Любчуку Д.В. о возмещении ущерба удовлетворены. Решение не вступило в законную силу. При принятии решения мировой судья исходил из условий п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2016, сделал вывод, что поскольку первый вентиль-личное имущество собственника квартиры Любчука Д.В., то он является лицом ответственным за причиненный Несцерович С.В. ущерб.

Истец полагает, что условие п.2.2. договору от 12.02.2016 противоречит Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006 и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Суд с доводами истца согласен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать вывод о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего: проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные); регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения регулирующих органов задвижек и вентилей внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что включается в состав общего имущества, в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ответственность перед собственниками по надлежащему содержанию данного имущества при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет именно управляющая организация.

Уменьшение объема имущества, входящего в состав общего имущества, законом не предусмотрено, в том числе и путём проведения общего собрания.

Так, согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ указано, какие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди данных вопросов отсутствует вопрос об определении имущества, которое является личным и общим имуществом собственников помещений МКД. Данные вопросы регулирует законодатель.

Более того, ссылаясь на то, что решением общего собрания (протокол от 12.02.2016) собственники сами согласовали условия договора управления с ООО «Дом Сервис ТДСК» ответчик не указывает, а были ли условия данного договора предметом обсуждения с собственниками или договор утверждался в той редакции, которая ответчиком уже была предложена.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2016, заключенного между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственниками дома по адресу: <адрес>ёва, 38, согласно которому граница между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом многоквартирного дома проходит на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении(квартире), т.е. первый вентиль и система далее относятся к личному имуществу собственниками помещения (квартиры), нарушает требования закона, то договор в указанной части ничтожен с момента заключения данного договора, юридических последствий не влечет.

Ответчик ссылается на пропуск истца срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд с данными доводами не согласен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора от 12.02.2016 об отнесении общего имущества собственников МКД к личному имуществу собственника квартиры, исчисляется со дня, когда началось исполнение данного недействительного условия.

Как видно из дела в результате неисправности отсечного крана отопления, который законом отнесен к общему имуществу собственников МКД, и ответственность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, произошло затопление из квартиры истца.

Однако суд в решении от 31.08.2022, возлагая обязанность по возмещению вреда на Любчука Д.В., применил п.2.2. договора и указал, что поскольку первый вентиль системы отопления отнесен к личному имуществу собственника квартиры, то и ответственность за ущерб, связанный с неисправностью данного вентиля должна быть возложена на собственника квартиры.

С этого времени для Любчука Д.В. наступили последствия исполнения ничтожной сделки, с настоящим иском в суд Любчук Д.В. обратился 07.10.2022. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования Любчука Д.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования Любчука Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным условия, содержащиеся в п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 12.02.2016, заключенного между ООО «Дом-Сервис ТДСК» и собственниками дома по адресу: <адрес>, согласно которому граница между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом многоквартирного дома проходит на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении(квартире), т.е. первый вентиль и система далее относятся к личному имуществу собственниками помещения (квартиры).

Взыскать с ООО «Дом- Сервис ТДСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    А.Н. Байтимирова

Оригинал находится в деле № 2-3668/2022 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2022.