Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 07.02.2022

№ 12-93/2022

                                                                                            Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    28 марта 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Поспелова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01(один) год.

Согласно постановления мирового судьи, вина Поспелова С.В. состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, Поспелов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием; производство по делу прекратить, указывая на то, что имеет большой стаж безаварийного вождения, работа водителем является единственным источником дохода, лишение права управления транспортным средством негативно отразится на финансовом положении его семьи. 13.01.2022г. в 16 час. 23 мин. на парковке у ТРЦ «Континент» ( по <адрес>), при выезде с парковки, управляя служебным автомобилем, уперся в бампер припаркованного автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный №. Сразу же отъехал, осмотрел машину на предмет повреждений, ни у одной из машин повреждений не было, поскольку двигался он очень медленно. Никаких контактных данных на автомобиле <данные изъяты> не обнаружил, сигнализация от ударов по шинам автомобиля <данные изъяты> также не сработала и, поскольку время ожидания прибытия владельца автомобиля было невозможно предугадать, уехал с места столкновения.

Полагает, что совершенное им правонарушение можно считать малозначительным, так как у <данные изъяты> <данные изъяты>. нет претензий относительно повреждений автомобиля и она отказалась от явки в суд первой инстанции.

Привлекаемое лицо Поспелов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что спустя почти две недели после произошедшего ему позвонил инспектор ГИБДД и попросил подъехать в Отдел по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сам он не сообщил о столкновении в Дежурную часть ГИБДД, поскольку очень торопился в тот день и растерялся. Не думал, что из-за незначительного столкновения и отсутствия повреждений будут такие проблемы если он не сообщит в ГИБДД. Примерно через час возвращался на парковку ТЦ «Континент», но автомобиля <данные изъяты> на месте уже не было.

<данные изъяты> Войтецкая М.В. о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав привлекаемое лицо, представленные доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу Поспелова С.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель Зеленцова Т.И. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Поспелов С.В. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Поспелов С.В. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе, п. 2.5 Правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права <данные изъяты> от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Поспелова С.В. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, что не является более мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. Поспелов С.В., управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА с государственным № на <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ с государственным №, водитель Войтецкая М.В., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Поспелова С.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями Поспелова С.В., в которых указывает, что «задел припаркованный автомобиль, вышел, пнул по колесу, сигнализация не сработала, подождал десять минут, никто не вышел, он уехал» (л.д. 8), объяснениями <данные изъяты> <данные изъяты> имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, ст. 25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, согласно которым: 13.01.2022г. в 16:35 час. припарковалась у ТЦ «Континент» по <адрес>, когда вышла с ТЦ к ней подошла девушка из отдела «Цветы» и передала фото номера автомобиля Поспелова С.В., снятого на мобильный телефон, пояснив, что эта машина повредила её машину и уехала. Самого водителя на месте уже не было» (л.д. 6); объяснениями свидетеля Васильевой В.В., предупрежденной по ст.17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, ст. 25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, согласно которым «мужчина на автомобиле ЛАДА Калина №, на парковке совершил наезд на автомобиль Мерседес №. Проехав два метра, остановился, вышел из машины, осмотрел свои повреждения и второй машины, уехал, припарковался в другом месте, вышел покурить, после чего уехал» (л.д. 7); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА с государственным № под управлением водителя Поспелова С.В. имеет повреждения заднего бампера справа; автомобиль MERCEDES BENZ с государственным № имеет повреждения заднего бампера (л.д. 5).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить Поспелову С.В. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений повреждение заднего бампера на автомобиле MERCEDES BENZ №, принадлежащем Войтецкой М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час. на <адрес> <адрес>, являлся дорожно-транспортным происшествием и Поспелов С.В. обязан был выполнить требования ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Поспелова С.В. подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспаривается. Имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, был очевиден для Поспелова С.В., однако она требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Поспелова С.В. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку он торопился и значительного ущерба автомобилю <данные изъяты> не было нанесено, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, напротив, доказывает наличие в действиях Поспелова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку мотив оставления места ДТП в данном случае не имеет значения для квалификации его действий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Поспелова С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Поспелова С.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, судом не установлено, с жалобой не представлено.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для признания совершенного Поспеловым С.В. административного правонарушения малозначительным, не состоятельны в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, размер ущерба, на что обращается внимание в жалобе, сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Относительно доводов о малозначительности вменяемого Поспелову С.В. административного правонарушения:

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Поспеловым С.В. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

Относительно доводов заявителя об отказе <данные изъяты> от явки в суд первой инстанции, данное обстоятельство также не может свидетельствовать в пользу малозначительности вменяемого Поспелову С.В. правонарушения, поскольку, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ( л.д.13) Войтецкая М.В. от явки к мировому судье не отказалась, а воспользовалась своим правом на рассмотрение дела без её личного присутствия, данное ходатайство изложено в извещении, подписанном собственноручно Войтецкой М.В.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поспелова С. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год оставить без изменения, жалобу Поспелова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                            (подпись)                                             Ю. С. Сташкова

                                                                           Копия верна

                    Подпись судьи____________

                                Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                               «28» марта 2022 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-93/2022 (м/с № 5-56/2022)