Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 (2-1691/2021;) ~ М-1605/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-120/2022

УИД № 18RS0009-01-2021-003012-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатахова ФИО13 к Иродову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фатахов Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Иродову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 192 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 522 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, в 18 ч. 15 мин., в <*****>, произошло ДТП, при котором ответчик управляя а/м <***> г/н №*** при движении допустил занос своего ТС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <***> г/н №***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику потерпевшего АО СК «ЧУЛПАН». АО СК «ЧУЛПАН», для составления акта осмотра а/м <***> г/н №*** выдало направление к ИП ФИО6 <дата>, ИП ФИО6, составил акт осмотра №***, в котором зафиксировал все имеющиеся повреждения на а/м <***> г/н №***. <дата>, страховщик потерпевшего АО СК «ЧУЛПАН», произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 225 100 руб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <***> г/н №*** обратился к ИП ФИО7 Согласно отчету №*** стоимость ремонта ТС автомобиля а/м <***> г/н №*** составляет 457 292, 32 руб. За составление отчета истец оплатил 5150 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 232 192, 32 руб. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" установил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу и системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя составляет, согласно договора на возмездное оказание услуг и квитанции 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 322, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 232 192, 32 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., сумма уплаченной госпошлины 5 522 руб.

В судебное заседание истец Фатахов Р.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик Иродов А.В., третьи лица ФИО3, ФИО12, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Чулпан», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 15 мин. на <*****>, водитель Иродов А.В., управляя автомобилем <***>, г.р.з №***, при движении допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <***> грузовой фургон, г.р.з. №*** под управлением ФИО12, в связи с чем, автомобилям причинены повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от <дата> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» №*** от <дата>, рапортом от <дата> КУСП №***, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, схема от <дата>, объяснения Иродова А.В., ФИО12 от <дата>).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з №*** Иродова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <***> грузовой фургон, г.р.з. №***, получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль марки <***> грузовой фургон, г.р.з. №*** на момент ДТП зарегистрирован на имя Фатахова Р.Р., автомобиль <***>, г.р.з №*** – ФИО3

Автомобиль <***> грузовой фургон, г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» на основании полиса №*** со сроком действия с <дата> по <дата>, автомобиль <***>, г.р.з №*** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Истец Фатахов Р.Р. <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Чулпан».

ИП ФИО6 <дата> составлен акт осмотра автомобиля марки <***> грузовой фургон, г.р.з. №***, указаны повреждения транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заказу АО «СК «Чулпан» ИП ФИО6 определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <***> грузовой фургон, г.р.з. №*** с учетом износа, который составил 225 100 руб., что подтверждается экспертным заключением №*** от <дата>.

Согласно акта о страховом случае от <дата> в результате ДТП, произошедшем <дата> потерпевшим лицом является Фатахов Р.Р., автомобилю потерпевшего марки <***> грузовой фургон, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО12 причинен вред, действиями причинителя вреда – Иродовым А.В., управляющего в момент ДТП <дата> транспортным средством марки <***>, г.р.з. №***, размер ущерба составил 225 100 руб., который выплачен потерпевшему Фатахову Р.Р. на основании платежного поручения №*** от <дата>.

Вместе с тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Фатахов Р.Р. обратился к ИП ФИО11 («Прикамская экспертиза»). Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 457 292 руб. 32 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) равна 237 884 руб. 32 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в размере 225 100 руб. и фактическим размером ущерба без учета износа в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта в размере 457 292 руб. 32 коп., что составляет 232 192 руб. 32 коп. (457 292 руб. 32 коп. - 225 100 руб.).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Ответственность страховщика в рамках Закона об ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №*** от <дата>, выполненного экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <***> грузовой фургон, г.р.з. №*** составила 457 292 руб. 32 коп.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспариваются и не опровергаются, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд, полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Судом установлено, что в данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своим правом, имел намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 225 100 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика Иродова А.В. в пользу Фатахова Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 232 192 руб. 32 коп. (457 292 руб. 32 коп. - 225 100 руб.), соглашаясь при этом с расчетом истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чеком-ордером ПАО Сбербанк №*** от <дата> об оплате ИП ФИО11 за оценку ущерба от ДТП на сумму 5 000 руб. (а не 5 150 руб., как указывает истец, поскольку 150 руб. является суммой комиссии банка), чеком-ордером ПАО Сбербанк №*** от <дата> об оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 522 руб.)

При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель ФИО10 на основании договора на возмездное оказание услуг от <дата> принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по составлению и подаче искового заявления в суд, а также представлении интересов заказчика Фатахова Р.Р. в суде (<*****> УР, суде первой инстанции), связанное с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фатахова ФИО16 к Иродову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иродова ФИО18 в пользу Фатахова ФИО19 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232 192 руб. 32 коп.

Требования Фатахова ФИО20 к Иродову ФИО21 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Иродова ФИО22 в пользу Фатахова ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.

Судья                                       В.М. Безушко