Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 ~ М-910/2023 от 02.06.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2023 года                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                               Архиповой Е.В.

при секретаре судебного заседания:                 Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1413/2023 по исковому заявлению Чепухалина И.М. к Павловой М.А. о признании кредитных обязательств общими долгами бывших супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чепухалин И.М. обратился в суд с иском к Павловой М.А. о признании кредитных обязательств общими долгами бывших супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование требований иска указав, что стороны расторгли брак на основании решения мирового судьи от 23.05.2022 года. В период брака стороны оформили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2014 года № на сумму 3 700 000 с целью приобретения жилого помещения квартиры расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина, № в общую долевую собственность супругов. 12.2.2019 истец оформил кредитный договор № в банке ВТБ 3 500 000 рублей использованы на погашение кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Ответчик обязательств по погашению кредита не исполняет, в то время, как истцом были произведены платежи по кредиту в общем размере 1 004 477,+4 рублей. Также истцом были оплачены страховки по кредиту с 13.02.2021 по 13.05.2023 в обще сумме 12 181 рублей. Полагает, что кредит является общим долгом супругов, денежные средства потрачены на нужды семьи. Просил признать общим долгом сторон обязательства по кредитному договору №, взыскать с ответчика в свою пользу половину выплаченных по кредиту за период с 15.01.2021 по 15.05.2023 денежных средств в размере 502 238,82 рублей, расходы по выплате страховки по кредиту 6 090,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 283 рубля.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, указав, что ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, добровольно денежные средства не предоставляет, при этом ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

Ответчик Павлова М.А., и третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не представили, ответчик об уважительности причин своей неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2008 года стороны заключили брак, который, был прекращен 24.06.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 23.05.2022. Фактически стороны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство с 01.01.2021, что подтверждается пояснениями истца и копий искового заявления Чепухалиной М.А. о расторжении брака.

06.03.2014 года Чепухалиным И.М. и Чепухалиной (Павловой) М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2014 приобретено в общую долевую собственность (по ? доли каждому)жилое помещение двух комнатная квартира по адресу: город Салехард, ул. Гаврюшина, д№.

Как следует из содержания п.п. 2.1, 2.2 Договора, часть стоимости квартиры в сумме 3 700 000 рублей Чепухалин И.М. и Чепухалина М.А. оплачивают продавцу за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 06.03.2014г, заключенному Чепухалиными с ПАО «Сбербанк».

Согласно кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2014 года №, заключенному сторонами, как созаемщиками, банк представил истцу и ответчику сумму 3 700 000 под 11,75% годовых на срок 240 месяцев с целью приобретения вышеуказанного жилого помещения, а истец и ответчик на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. В качестве обеспечения обязательств по оплате кредита созаемщики представили банку в залог приобретаемую квартиру по вышеуказанному адресу. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, оплата процентов осуществляется одновременно с погашением кредита.

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по ЯНАО.

12.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Чепухалиным И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на полное погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2014 года № на дату его досрочного погашения, сумма кредита составила 3 500 000 рублей под 12,4% годовых на период рефинансирования 10,4% годовых на титульный период на срок 242 месяца с обязательным условием страхования рисков. В качестве обеспечения обязательств по оплате кредита заемщик представили банку в залог квартиру по вышеуказанному адресу, а также солидарное поручительство в соответствии с договором поручительства №-П01 от 12.02.2019, заключенного между банком и ответчиком Чепухалиной (Павловой) М.А., по которому ответчик обязалась на условиях солидарной с истцом ответственности отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора №.

Платежным поручением № от 12.02.2019 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей переведены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014.

Как видно из представленной истцом справки о размере задолженности, выписки по банковскому счету, истцом за период с 15.01.2021 года по 15.05.2023 произведены перечисления на погашение обязательств по кредитному договору в общей сумме 1 004 477,64 рублей. Сведений о внесении платежей со стороны ответчика материалы дела не содержат. Сведений о наличии просроченной задолженности по кредиту в материалах дела также не содержится.

Согласно положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. П.17 При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

П.3. ст.38 СК РФ определяет, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ст.254 ГК РФ определяет, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Ст.252 ГК РФ устанавливает следующее: при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положений п.2 ст.45 СК РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно положений ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные кредитные договоры были заключены в период брачных отношений сторон и денежные средства, полученные по ним, использовались на семейные нужды, а именно, были потрачены на приобретение жилого помещения по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина, № в общую долевую собственность супругов.

Таким образом, кредитные обязательства являются общими долгами супругов и подлежат распределению между сторонам в равных долях.

Согласно положений п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец после прекращения брачных отношений самостоятельно исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию причитающиеся на долю Павловой М.А и исполненные истцом обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть оплаченных средств за период с 15.01.2021 года по 15.05.2023 в размере 502 238 рублей 82 копейки (1 004 477,64/2), требования иска подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ? части суммы расходов, понесенных истцом на оплату страховок по кредиту суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Как усматривается из представленных копии договора страхования (полис по ипотечному страхованию), графика страховых сумм и страховых премий, информации о счете, истцом были понесены расходы на страхование квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств при ипотечном кредитовании, признанном общим совместным долгом бывших супругов, сумма произведенных страховых премий за период с 13.02.2021 по 13.02.2023 составила 12 181 рубль. Принимая во внимание, что указанные платежи были осуществлены истцом по договорам страхования, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 31 Закона), в период после прекращения брачных отношений, данные обязательства, являются общим обязательством бывших супругов и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере ? доли, то есть в сумме 6 090 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Чепухалина И.М. подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 283 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать обязательства по внесению платежей по кредитному договору №, заключенному между ПАО ВТБ Банк и Чепухалиным И.М. 12.02.2019 общим долгом бывших супругов Чепухалина И.М. и Павловой М.А..

Взыскать с Павловой М.А. в пользу Чепухалина И.М. денежную сумму 508 329 рублей     32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 283 рубля.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий                                Архипова Е.В.