Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2021 ~ М-2174/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2784/2021

УИД 25RS0002-01-2021-004309-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Бичукове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой Юлии Анатольевны, Жильцова Даниила Юрьевича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №, расположенный по адресу: <адрес>, <...> и передать Жильцовой Ю.А., Жильцову Д.Ю. объект: жилое помещение под номером 150 в срок до дата. Истцы указывают, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме - произвели оплату в размере 2367050 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до дата не передал.

В связи с тем, что обязательства исполнены ответчиком только 19.03.2021, просят суд, с учетом дальнейших уточнений взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.01.2021 по 18.03.2021 в общем размере 109357,71 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 40000 рублей, штраф в общем размере 54678,85 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил принять во внимание следующие обстоятельства, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, дата застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства <адрес> <...>, дата по результатам конкурса заключен договор подряда с <...> № на выполнение работ по завершению строительства <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, дата истцам передана квартира по акут приема-передачи. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что дата между Жильцовой Ю.А., Жильцовым Д.Ю. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес> в жилом районе <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 67,63 кв.м., строительный номер <адрес>, этаж 15). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен до дата (п. 1.3 Договора).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, жилое помещение передано истцам только 19.03.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору №, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, жилое помещение передано истцам только дата. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от 24.09.2015 №.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира несвоевременно передана дольщикам, требование о взыскании неустойки законно.

В тоже время, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., суд считает возможным определить неустойку с 01.01.2021 по 19.03.2021.

По расчету истцов общая сумма неустойки за период времени с 01.01.2021 по 18.03.2021 составляет 109357,71 рублей. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения (по 15000 рублей в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 40000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 17000 рублей (по 8500 рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жильцовой Юлии Анатольевны, Жильцова Даниила Юрьевича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Жильцовой Юлии Анатольевны неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Жильцова Даниила Юрьевича неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п              О.А. Бескровная