Решение по делу № 2-540/2014 от 16.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г.                                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/14 по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Чернеги И.А. к ОАО «САК «Энергогарант», 3-е лицо ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» (далее по тексту - СРОО «ДА») в интересах Чернеги И.А. (далее по тексту истец), в лице председателя правления СРОО «ДА» <ФИО1>, обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Чернеги И.А. сумму страхового возмещения в размере 13 040 руб., УТС в размере 4 397,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании в пользу СРОО «Дорожный Альянс» расходов по проведению экспертиз в размере 9500 рублей, составлению копий отчетов в размере 900 рублей, и расходы по отправке претензии почтой в размере 285,82 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, 50% которого в пользу Чернеги И.А., а 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс». Истец мотивировал свои требования тем, что 03.09.2013 года он обратилсяс заявлением к ответчику, в котором застрахован принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, г/н <НОМЕР> по договору добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА3>, о наступлении страхового случая  по факту повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота автомобиля Volkswagen Polo, г/н <НОМЕР>.

СРОО «ДА» по обращению истца произвело независимую оценочную экспертизу в ООО «Эксперт». Согласно Отчету ООО «Эксперт» №263 от 11.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате вышеуказанного ДТП составила 13 040 руб. За проведение указанной экспертизы СРОО «ДА» была оплачена сумма в размере 5500 руб. Кроме того, ООО «Эксперт», произвело независимую оценочную экспертизу по УТС, согласно отчету №2270УТС от 13.09.2013 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4397,80 руб. За проведение указанной экспертизы СРОО «ДА» была оплачена сумма в размере 4 000 руб. Представитель СРОО «ДА» Боженов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 12 167,20 руб., уменьшив тем самым размер ущерба до суммы 500$ предусмотренной Правилами страхования. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от представителя ответчика Ганзюк Е.В., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявления, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Представитель 3-его лица ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В судебном заседании было установлено, что 03.09.2013 года истец обратилсяк ответчику ОАО «САК «Энергогарант»», в котором застрахован принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, г/н <НОМЕР> по договору добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА3>, с заявлением о наступлении <ДАТА6> страхового события  по факту повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота автомобиля Volkswagen Polo, г/н <НОМЕР>. (л.д.23, 110). Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из представленного суду страхового полиса<НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> заключил с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo г/н <НОМЕР> со страховой суммой 660 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Собственником указанного транспортного средства, согласно паспорта транспортного средства 40НК600957 является Чернега И.А. (л.д.23, 24). В связи с тем, что выгодоприобретатель по договору не воспользовался своим правом обращения в суд, суд считает обращение истца за защитой нарушенного права обоснованным. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено в судебном заседании между Чернегой И.А. и ОАО «Страховаяакционерная компания «Энергогарант»» <ДАТА3> заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <НОМЕР>, согласно условиям которого,  страховыми рисками являются «Ущерб, угон». Кроме того из текста Полиса следует, что  с действующими Правилами страхования и условиями данного полиса страхования Чернега И.А. ознакомлен и согласен. Экземпляры Правил получил. Достоверность сведений, указанных в данном полисе, подтверждает. Согласно п.9.1., п.п.9.1.1. Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 15.09.2009г. №199 с изменениями от 13.07.2010 г., при повреждении застрахованного автотранспортного средства Страхователь обязан заявить незамедлительно о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их Страховщику. В соответствии с п.п.9.1.1.2 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), данное условие не является обязательным в случае повреждения элементов кузова застрахованного автотранспортного средства (один раз в течение срока действующего договора страхования (полиса)), когда общий размер ущерба не превышает сумму, эквивалентную 500$ США - для автотранспортных средств иностранного и совместного производства. В случае, если размер ущерба превышает названную сумму, страховое возмещение без предоставления Страховщику соответствующих документов из компетентных органов не выплачивается. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, СРОО «ДА» произвело независимую оценочную экспертизу в ООО «Эксперт». По результатам экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт», был составлен Отчет №263 от 11.09.2013 г. (л.д.41-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13040 рублей. Согласно отчета №269УТС от 13.09.2013 года, подготовленного ООО «Эксперт» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4397,80 рублей (л.д. 31-40). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем было также указано в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на момент обращения истца к ответчику с претензией 29.11.2013 года, составляет 17 437,80 руб., т.е. 526,28 $ США (стоимость доллара США к рублю РФ на 29.11.2013г. установлена ЦБ РФ 1$ = 33,1332 руб.). (л.д.91-92). На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца превышает сумму ущерба в размере 500$ США, что обязывает истца при наступлении страхового случая соблюдать порядок обращения для выплаты суммы ущерба по страховому случаю согласно Комбинированным Правилам Страхования ОАО «САК «Энергогарант»». Тот факт, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования в части снижения суммы страхового возмещения, в связи с чем, просимая истцом сумма ущерба в результате наступления страхового события стала 16 565 рублей, т.е. 500$ США (по состоянию на 29.11.2013 г.), не имеет в данном случае юридического значения, поскольку не может подменить собой установленный факт размера ущерба причиненного автомобилю истца, установленного результатами экспертиз, и изменить оговоренные сторонами условия п.п.9.1.1.2. Правил страхования. Кроме того, согласно продукта страхования «Комфорт-DESIGN», в рамках которого заключался договор страхования, о чем имеется указание в Полисе, предусмотрено не предоставление справок ГИБДД, ОВД в случае повреждения одного элемента кузова. В данном случае были повреждены два элемента кузова - переднее правое крыло и капот, что также предусматривает обращение в компетентные органы. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (договора). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами. На момент заключения договора (полиса) страхования автотранспортныхсредств <НОМЕР> от <ДАТА3>, стороны оговорили его условия, а <ФИО2> подписав договор (полис), взял на себя обязательства по исполнению его условий в соответствии с договором и правилами страхования. В период судебного следствия, стороной истца так и не были предоставлены суду документы из компетентных органов, доказывающие оформление страхового случая в соответствии с Правилами страхования. При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.195 ГПК РФ, согласно которым, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ОАО «САК «Энергогарант» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств соблюдения истцом требований установленных Правилами страхования суду не предоставлено, в связи чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что страховой случай имел место быть, поскольку как установлено в судебном заседании в период действия договора страхования произошло повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота Volkswagen Polo г/н <НОМЕР>, на сумму 17 437,80 руб., в связи с чем, мировой судья считает возможным сохранить за Чернегой И.А. право на обращение в суд к тому же ответчику по тем же основаниям при условии выполнения требований оговоренных Правилами страхования и оформлении ДТП в установленном Договором порядке. На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено без взимания государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПКРФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Чернеги И.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», 3-е лицо ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» о взыскании страховой выплаты - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21 июля 2014 года.

Мировой судья                                                                                          Буренков С.М.