Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1429/2023 ~ М-414/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1429/23г.

50RS0033-01-2023-000606-50

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Федотову Алексею Александровичу возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем KIA Optima, гос. рег. знак ОУ №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль BMW 116, гос. рег. знак А 404 № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС», страхователем является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» - полис № В счет возмещения ущерба АО «Макс» возместило потерпевшему 45 232,35 руб. согласно экспертному заключению о стоимости ремонта. По представленным ФИО2 сведениям собственником автомобиля KIA Optima, гос. рег. знак ОУ 210 77 является ООО «Мэйджор Лизинг», которое расположено по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по иному адресу – 143 420, <адрес>, почтовое отделение Архангельское, <адрес> км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия», инв. №, кабинет 119. В связи с этим должен был быть применен территориальный коэффициент для <адрес>, который по указанию Центробанка равен 1,7. Истец считает, что, таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование транспортного средства по месту нахождения владельца транспортного средства значительно повышает страховые риски. По мнению истца стоимость страховой премии по договору страхования должна составить 32 0149 руб. Ответчиком уплачена страховая премия в сумме 11299,16 руб., недоплаченной является сумма в размере 20 715,13 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1081 ГК РФ, на закон РФ «ОБ ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 45 232,35 руб. и сумму недоплаченной страховой премии в размере 20 715,13 руб. В ходатайстве истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялось по адресу его места жительства судебное извещение, которое доставлено адресату, но не вручено ответчику в связи с тем, что за почтовым уведомлением он в почтовое отделение связи не явился, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением и телеграммы, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Федотов А.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Федотова А.А. в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела. Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем KIA Optima, гос. рег. знак ОУ №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW 116, гос. рег. знак А 404 № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС», страхователем является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» - полис №. В счет возмещения ущерба АО «Макс» возместило потерпевшему 45 232,35 руб. согласно экспертному заключению о стоимости ремонта. По представленным ФИО2 сведениям собственником автомобиля KIA Optima, гос. рег. знак ОУ 210 77 является ООО «Мэйджор Лизинг», которое расположено по адресу: <адрес>, д. Дубравная, <адрес>. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по иному адресу – 143 420, <адрес>, почтовое отделение Архангельское, <адрес> км а/м «Балтия», складской комплекс «Кулон Балтия», инв. №, кабинет 119. В связи с этим должен был быть применен территориальный коэффициент для <адрес>, который по указанию Центробанка равен 1,7. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование транспортного средства по месту нахождения владельца транспортного средства значительно повышает страховые риски. В связи с этим суд находит, что стоимость страховой премии по договору страхования должна составить 32 0149 руб. Ответчиком уплачена страховая премия в сумме 11299,16 руб., недоплаченной является сумма в размере 20 715,13 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховыми полисами, извещением о ДТП, направлением на независимую техническую экспертизу, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией на проведение ремонтных работ, направлением на ремонт, актом приема-сдачи выполненных работ, счетом на оплату, платежными поручениями.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают сложившиеся между сторонами правоотношения, никем не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 2179 руб.

На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федотова Алексея Александровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт 46 04 № в пользу АО «МАКС», в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса сумму оплаченного истцом страхового возмещения – 45 232,35 руб., недоплаченную страховую премию – 20 715 руб., а также расходы истца по госпошлине в сумме 2179 руб., а всего взыскать, таким образом, 68 126 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин