Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 ~ М-10/2023 от 09.01.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000010-21

Производство № 2-1408/2023

Мотивированное заочное решениеизготовлено 22 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Язеве Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Волкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Волкову В. Е. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Волкова В. Е. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.10.2021 по делу № А60-52037/2021 принято к производству заявление ООО «Фэирдип Финанс» о признании должника Волкова В. Е. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в отношении Волкова В. Е. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Между истцом (арендодателем) и ООО «Слако» 06.07.1999 заключён договор аренды № *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2019 кв.м на срок с 01.04.1998 до 31.03.2013 под реконструкцию частичного сгоревшего здания под кафе и магазин смешанной торговли.

По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровым номером *** с площадью застройки 972,9 кв.м, на который зарегистрирована общая долевая собственность: 7714/10000 доли в праве ООО «Слако», 1573/10000 доли и 143/10000 доли в праве Черной Л. Ю., 570/10000 доли в праве Волкова В. Е.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчеты арендной платы для Волкова В. Е. производится в размере 570/10000 от 2019 кв.м (доля земельного участка равна 115,08 кв.м).

По соглашению сторон, договор аренды от 06.07.1999 № *** расторгнут с 23.03.2022. Арендная плата за период с ноября 2021 г. по март 2022 г. в сумме 29042 руб. 69 коп. Волковым в. Е. не оплачена. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.11.2021 по 31.12.2021 начислены пени в размере 436 руб. 12 коп.

Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. составила 52614 руб. 38 коп.

На основании изложенного и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд взыскать с Волкова В. Е. в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 81 657 руб. 07 коп., неустойку в сумме 436 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков В. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от указанного лица не поступало.

Третье лицо финансовый управляющий Волкова В. Е. – Бондаренко В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и срок, причины неявки суду неизвестны.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.1999 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО «Слако» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № ***.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2019 кв.м., имеющий местоположение по адресу: ***, под реконструкцию частично сгоревшего здания под кафе и магазин смешанной торговли с установленным режимом использования с правом выкупа.

Срок действия договора аренды определён сторонами: c 01.04.1998 по 31.03.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2001 внесены изменения в договор аренды № ***.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом фактического использования арендатором земельного участка с кадастровым номером *** истечении срока аренды договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно соглашению, с 23.03.2022 расторгнут договор аренды земельного участка № *** от 06.07.1999.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 570/10000 доли на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, площадью 972,9 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером *** право государственной собственности не зарегистрировано. Следовательно, право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019 №С-1, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, нахождение на земельном участке объектов ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта, одновременно с этим у собственника возникает и обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходил из расчета истца, произведенного по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Свердловской области от 20.02.2020 3 82-ПП, приказов МИГУСО.

Таким образом, задолженность пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика за период с ноября 2021 г. по 22.03.2022 составила 29042 руб. 69 коп., с 23.03.2022 по ноябрь 2022 г. – 52614 руб. 38 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, ответчику начислены пени согласно п. 6.2 договора за период с 11.11.2021 по 31.12.2021 в размере 436 руб. 12 коп.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору или обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании задолженности неустойки с ответчика законными, обоснованными.

Судом учитывается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 признано обоснованным заявление о признании гражданина Волкова В. Е. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.05.2022; утвержден финансовый управляющий должника Бондаренко В. В.

Решением суда от 18.04.2022 г. Волков В. Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.10.2022 г. Финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко В. В.

Определением от 20 сентября 2022 г. продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Волкова В. Е. на 6 месяцев до 11.03.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Период задолженности определен с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. за пользование земельным участком в сумме периодичных платежей по арендной плате, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они являются текущими, а потому могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению в заявленной сумме 81657 руб. 07 коп., пени – 436 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 82 093 руб. 19 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Волкову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Евгеньевича (СНИЛС ***) в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату за пользование земельным участком за период с ноября 2021 г. по 11.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 436 рублей 12 копеек.

Взыскать с Волкова Владимира Евгеньевича (СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 662 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова