Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2022 от 27.07.2022

Дело № 2.2-171/2022

УИД 76MS0010-01-2022-000553-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Татьяны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26.04.2022 по делу № 2-483/2022 по иску Богдановой Татьяны Игоревны к ИП Мамонову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Богданова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мамонову С.Ю., в котором с учетом уточнения (л.д.35) просила:

- взыскать с ответчика денежные средства пропорционально неиспользованной потребителем стоимости услуг после отказа от исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока действия договора и общей стоимости услуги в размере 2865,24 руб.;

- денежные средства в размере 233,10 руб. в качестве компенсации уплаченных процентов по кредитному договору;

- неустойку в размере 3% за нарушение срока добровольного возврата денежных средств, начиная с 24.02.2022г. по 16.03.2022г. в размере 15687 руб. и с 17.03.2022г. по дату возврата денежных средств за товар в размере 3% за каждый день просрочки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу покупателя;

- взыскать почтовые расходы и расходы на копирование документов, понесенные истцом в связи с подачей иска.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Т.И. и ИП Мамоновым С.Ю. был заключен договор № на оказание услуг по организации и проведению физкультурно - оздоровительных мероприятий с правом посещения фитнес-клуба «LoftFitness», по адресу: <адрес>, стоимость предоставляемых услуг <данные изъяты> руб., срок оказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом оплачено <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Восточный экспресс Банк». С февраля 2022 года возможность посещения фитнес-клуба у истца отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в день последнего посещения клуба истец оставила требование о расторжении договора. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств за неиспользованные услуги, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом был получен отказ. Ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе ст.32 и ст.31, а также ст.782 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26.04.2022/мотивированное решение изготовлено 10.06.2022/ в удовлетворении исковых требований Богдановой Татьяны Игоревны к ИП Мамонову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богдановой Т.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права, к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что договор не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Т.И. и ИП Мамоновым С.Ю. заключен договор № на оказание услуг по организации и проведению физкультурно - оздоровительных мероприятий с правом посещения фитнес-клуба «LoftFitness», оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., в том числе за счет заемных средств, полученных при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк»; срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора истец воспользовалась услугами клуба «LoftFitness», период посещения клуба истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022, последний месяц действия договора истец фитнес - клуб не посещала. ДД.ММ.ГГГГ в день последнего посещения клуба истец оставила требование о расторжении договора. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств за неиспользованные услуги в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком предоставлен ответ, согласно которому сумма подлежащих возврату в пользу истца денежных сумм составляет 0 руб. с учетом п.15.8 Правил клуба (<данные изъяты>*11 (с апреля по февраль).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о правильности расчета подлежащих возврату денежных средств за неиспользованные услуги клуба, предоставленного ответчиком, учитывая, что истец была ознакомлена с полной стоимостью занятий в фитнес-клубе в течение одного месяца, была проинформирована о том, что уплаченные истцом <данные изъяты> руб. являются акционной ценой, действующей только в случае использования членства в клубе в течение одного года, знала о правилах досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврате денежных средств, подписав соглашение о членстве в фитнес-клубе, то есть согласившись с этими условиями. С момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено. Условия заключения договора истцом не оспариваются, требований о признании условий договора недействительными, истцом также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ “О защите прав потребителей”) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2.1. абонентского договора № (далее договор) порядок посещения клуба регламентируется правилами клуба. В соответствии с п. 2.2 договора правила клуба являются неотъемлемой частью договора, заключаемого между Сторонами и принимаются путем присоединения к ним в целом в момент его заключения. Пользование услугами клуба означает безусловное согласие члена клуба с правилами клуба.

В силу п.2.3 договора, он является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Член клуба вносит платеж по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором и пакетом услуг, исполнения в затребованных членом клуба объеме, определяемых членом клуба самостоятельно. Если член клуба, которому согласно договору должны предоставляться услуги, не затребовал соответствующее исполнение по договору от исполнителя, услуги считаются предоставленными в надлежащем качестве и объеме (т.е. независимо от фактического посещения клуба).

Согласно п.4.1. абонентского договора, он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, пунктом 4.2 предусмотрено, что посетитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора при условии оплаты клубу фактически понесенных услуг и расходов.

При этом согласно п.4.6. договора указано, что расчет возвращаемых денежных средств производится согласно п.15.8 Правил клуба.

Согласно п. 1.3. Правил фитнес-клуба “LOFTFITNES”(далее Правила клуба) (л.д. 56-71) данные правила устанавливаются исполнителем самостоятельно, являются публичной офертой, находятся в открытом доступе в Клубе, на сайте, доводятся до сведения посетителей при заключении договора и могут быть приняты физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Согласно п.15.8 Правил клуба при обращении посетителя с требованием о расторжении договора производится расчет возвращаемых денежных средств по формуле Sв=S-(K*Sm), где Sb- сумма возврата; S – стоимость, приобретенного Пакета услуг; К-количество использованных месяцев (если календарный месяц не закончился на момент написания заявления на возврат, он в любом случае округляется до целого месяца); Sm-стоимость 1 (одного) месяца посещений согласно прайс-листа. В случае приобретения карты по акционной стоимости и возникновения прецедента досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, для расчета возврата используется полная стоимость месяца, указанная в прайс-листе. Также указано, что сумма, подлежащая возврату, есть разница между стоимостью Пакета услуг и стоимостью использованных календарных месяцев для посещений с начала срока действия Пакета услуг на дату отказа Посетителя от Договора согласно прайс-листу. Данный расчёт распространяется на все виды клубных карт, в том числе, карту «100 визитов».

Согласно п. 12 прайс-листа фитнес-клуба «LoftFitness» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком (л.д. 55), стоимость полной карты на 1 месяц составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 8, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключенный договор не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, то мировым судьей дана им надлежащая оценка. Вышеуказанные условия не признаны мировым судьей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, нарушающими правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом “О защите прав потребителей”, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В решении суда первой инстанции верно отмечено, что пункты договора и Правил клуба не содержат условий о том, что при отказе клиента от договора оставшаяся сумма за неиспользованный период возврату не подлежит, либо с потребителя будут удержаны какие-либо денежные суммы, не предусматривает и отказ клиенту в возврате денежных средств за использованный период или удержание у клиента каких-либо денежных средств, а всего лишь предусматривает расчет неизрасходованных денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом, исходя из действительной стоимости оказанных ему услуг, предусмотренной утвержденным руководителем ответчика прайс-листом, а, не исходя из акционной стоимости членства, которая по своей сути является рекламной акцией, направленной на привлечение потенциальных клиентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности воспользоваться услугами фитнес-клуба, кроме как заключить договор с условиями, нарушающими ее права, как потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Богданова Т.И. была своевременно ознакомлена с услугами фитнес-клуба “LOFTFITNES”, имела право выбора услуг, согласно действующему на момент заключения соглашения прайс-листу, была проинформирована о том, что стоимость ее абонемента – акционная, являющаяся по своей сути рекламной акцией и действующая только в случае использования членства в клубе в течение одного года, была ознакомлена с правилами досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврата денежных средств. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, собственноручно подписав указанный договор, то есть сознательно и добровольно сделала свой выбор в пользу меньшей стоимости услуг, предоставляемых ответчиком, одиннадцать месяцев пользовалась услугами фитнес-клуба на предложенных условиях.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 26.04.2022 по делу № 2-483/2022 по иску Богдановой Татьяны Игоревны к ИП Мамонову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.И. - без удовлетворения.

Судья         Ю.В. Иванчикова

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022.