Решение по делу № 2-914/2013 от 08.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 08 августа 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №54 Самарской области Хамадеева Н.Ф., при секретаре Красновой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Полшковой <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полшкова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА> между Полшковой Д.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования (полис АК <НОМЕР>) в отношении транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>. Страховая сумма по договору составила 524 000 руб. <ДАТА> в 16 час. 10 мин., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 158, произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением Полшковой Д.А. и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> получил повреждения, тем самым вызвав у Полшковой Д.А. имущественные потери. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, <ФИО2>, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Полшкова Д.А. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае по договору АК <НОМЕР>, предоставила страховщику необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Страховщик, ООО «Страховая Группа «Компаньон», признал данное событие страховым случаем и <ДАТА> выплатил страховое возмещение в размере 30 446 руб. 87 коп. Полшкова Д.А. не согласилась с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению (исследованию) ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 351 руб. 36 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 60 351 руб. 36 коп.  (согласно экспертного заключения) - 30 446 руб. 87 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = 29 904 руб. 49 коп. Согласно   заключению (исследованию)   ООО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>размер УТС составляет 11 266 руб. Полшковой Д.А. понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 700 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ. «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков» «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев». Истец считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования. Тем самым, нарушая ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Также согласно ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а своими действиями считаю, ответчик отказывается от исполнения обязательств по Договору страхования. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на договоры страхования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 29 904 руб. 49 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 266 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - адвокат <ФИО3> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА>), заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и <ФИО5> (Полшковой) Д.А. на основании Правил комбинированного страхования транспортных был заключен договор добровольного страхования АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>. При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно Договору АК <НОМЕР> истцом выбрана система выплаты по направлению на СТОА по выбору страховщика. <ДАТА> истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому <ДАТА> принадлежащий ей на праве собственности «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в соответствии с заявлением о произошедшем событии от направления на СТОА истец отказался и на основании п. 12.8.3 Правил расчет размера ущерба определен на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком. После обращения истца страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. С повреждениями, а также мерами ремонтных воздействий, указанными в акте осмотра, Полшкова Д.А. согласилась, что подтверждается ее подписью в акте осмотра от <ДАТА> На основании акта осмотра страховой компанией было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составила: с учетом износа запасных частей 29 156 руб. 18 коп., без учета износа запасных частей 30 446 руб. 87 коп. В соответствии с условиями договора страхования ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 30 446 руб. 87 коп. Факт выплаты не отрицается истцом и подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. В обоснование своих требований истец представил свое экспертное заключение. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СГ «Компаньон» не согласно в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал существенно завышенные цены на расходные материалы и завышенную стоимость нормо-часа. При этом отсутствует ссылка на документы, подтверждающие среднерыночные цены на детали и ремонт транспортного средства в данном регионе. С требованиями о возмещении суммы утраты товарной стоимости также не согласны. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком В соответствии со ст. 952 п. 1 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано от разных страховых рисков. Согласно п. 4.1. Правил ТС может быть застраховано от следующих рисков: П. 4.1.2. «ХИЩЕНИЕ», П. 4.1.1. «УЩЕРБ», П. 4.1.3. «КАСКО» - совокупность рисков, перечисленных в п. 4.1.2 и п.4.1.1. Правил, утрата товарной стоимости а/м оплате не подлежит, так как а/м по риску «УТС» по Договору страхования АК <НОМЕР> не застрахован, то есть Полшкова Д.А. не оплачивала данный страховой риск страховой премией. Более того, в соответствии с п. 4.4.2. Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписав договор страхования, согласился с его условиями, в том числе с условием Договора о том, что утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем. Дополнительные расходы, возникшие в связи с подачей искового заявления также не
подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считаем необоснованным в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако ответчик исполнил свое обязательство по выплате в неоспоримой части страхового возмещения в размере 30 446 руб. 87 коп., что не оспаривается истцом. Более того, ответчик рассмотрел и ответил на досудебную претензию, что подтверждается ответом <НОМЕР> от <ДАТА> Однако, в случае удовлетворения требований в части штрафа, просила в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.  Возникший же впоследствии между Полшковой Д.А. и ООО «СГ «Компаньон» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг представителя считаем существенно завышенными. Кроме того, к исковому заявлению не приложены чек об оплате и договор на оказание юридических услуг. В связи с указанными обстоятельствами, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ,

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и <ФИО6> (согласно свидетельству о заключении брака <НОМЕР> от <ДАТА> - Полшкова Д.А.) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА>

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА>, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения  выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является страхователь.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений).

<ДАТА> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому, <ДАТА>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> получил механические повреждения в результате ДТП.

На основании акта осмотра от <ДАТА> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного а/м «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> без учета износа составила 30 446 руб. 87 коп.

Страховщиком был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА> о страховом случае и подготовлена к выплате сумма страхового возмещения в размере 30 446 руб. 87 коп., <ДАТА> Полшковой Д.А. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

Считая, указанную выше сумму страховой выплаты значительно заниженной истец обратилась к независимому оценочному эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 60 351 руб. 36 коп. и заключению <НОМЕР>/У  величина утраты товарной стоимости составила 11 266 руб.

В рамках рассмотрения дела по существу судом установлено, что указанные отчеты были составлены с учетом того, что автотранспортное средство истца находится на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254, согласно которому отчет (заключение) об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Заключение ответчика не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. №254. Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки. Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 30 446 руб. 87 коп., полученных истцом по заключению ответчика. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г. следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшениеего потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными и подлежат удовлетворению в размере 11 266 руб.

Расходы по определению ущерба на сумму 6 700 руб. обоснованы, что подтверждается договором и квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 24 435 руб. 24 коп. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Подлежащий уплате штраф не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не приведены мотивы исключительности случая.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец.

Доводы ответчика в части необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку представительские услуги подтверждаются ордером, квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в  размере 1 636 руб. 11 коп. за удовлетворение требований материального характера и в размере 200 руб. за удовлетворение требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полшковой <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Полшковой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 29 904 руб. 49 коп, утрату товарной стоимости в размере 11 266 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 435 руб. 24 коп., а всего 75 305 руб. 73 коп. (семьдесят пять тысяч триста пять руб. 73 коп.).

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 636 руб. 11 коп., за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №54 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Н.Ф. Хамадеева Мотивированное решение составлено 13.08.2013 г<ДАТА>