Решение по делу № 5-402/2012 от 18.07.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                              п. Троицко-Печорск Республика Коми

резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,  рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  

Канева <ФИО1>, <ДАТА3>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Каневу А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев А.Н. 01 мая 2012 года в 16 часов 40 минут, управлял с достаточными признаками опьянения автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возле <АДРЕС> п. Троицко-Печорск Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, 01.05.2012 в 17 часов 25 минут Канев А.Н., находясь по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Канев А.Н. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что действия сотрудников считает незаконными, поскольку изначально были нарушены его права: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в его отсутствие; по просьбе Канева не допустили к участию защитника с момента возбуждения дела; пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали. Канев не согласен с действиями сотрудников, в тот день спиртное не употреблял. Указывает на то, что неоднократно заявлял ходатайство о допуске защитника, однако ему защитника не предоставляли. Когда он заявлял ходатайство, о допуске защитника, присутствовали свидетель Каримов В.Р. и адвокат Канев Ф.Н.

Защитник Канева А.Н. - Одинцов А.В. в судебном заседании показал, что права его подзащитного были нарушены: при составлении протоколов понятые присутствовали по отдельности, один из понятых при допросе в судебном заседании указал о том, что бланк протоколов он подписал пустой, защитник допущен не был. Считает, что видеозапись, приобщенная к делу, имеет следы монтажа, поскольку  нет звука и запись «перескакивает».

Из показаний должностного лица Катина В.В., данных в судебном заседании следует, что 01.05.2012 между школой и детским садом на <АДРЕС> п. Троицко-Печорска Республики Коми была остановлена машина под управлением Канева А.Н. с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Было составлено постановление, что не был пристегнут ремень безопасности, протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего проследовали в отделение полиции, предложили Каневу А.Н. пройти освидетельствование при понятых, он отказался. Предложили при понятых пройти медицинское освидетельствование и проехать в больницу, Канев А.Н. отказался. После чего был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От Канева А.Н. не поступало ходатайства о допуске защитника для участия в деле. Свидетель Канев Ф.Н. ордер не показывал. Права Каневу А.Н. разъяснялись.

Свидетель Сахаров Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям должностного лица Катина В.В., и дополнил, что брат Канева А.Н. и еще один молодой человек, который был с ними, находились в состоянии сильного опьянения, неоднократно подходили к машине и всячески мешали составлению протокола: давали телефоны, подходили, открывали двери. Сахаров Р.В. подтвердил, что все действия проводились в присутствии понятых.

Свидетель Чисталев И.Е. в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Канева А.Н., также был другой понятой - водитель «ШиКа». Когда подъехал Чисталев - второй понятой уже стоял. Чисталев И.Е. пояснил, что подписывал протокол оранжевого цвета, бланк был пустой, там была лишь фамилия имя и отчество Чисталева.

Свидетель Пачгин В.А. показал, что он шел с дачного поселка, стояла патрульная машина ДПС за школой на <АДРЕС> п. Троицко-Печорска Республики Коми. Пачгина попросили быть понятым, сказали, что у водителя остановленной машины есть признаки опьянения. Канев А.Н. в это время курил на  улице. Также подходил второй понятой. Инспектор ДПС писал в бланке, Пачгин подошел, вписали его данные, он расписался в бланке за нарушение и ушел. Пачгин не читал за что расписался.

Свидетель Каримов В.Р. показал в судебном заседании, что он шел в сторону дач по внутренней стороне <АДРЕС> п. Троицко-Печорска Республики Коми, увидел Канева А.Н., попросил его подвезти до дач. Их остановила машина ДПС, сказали поступил звонок, стали составлять протокол за непристегнутые ремни безопасности. Каримов и Канев Ф.Н. курили, Федор Николаевич достал бумаги и стал что-то писать. Потом он подошел к машине ДПС, постучался, пришел обратно, сел в машину.  Канев А.Н. вышел из машины ДПС и пошел в сторону Каримова и Канева Ф.Н., сотрудники ДПС вышли из машины и пошли за ним, остановили его. Канев А.Н. сказал: нужна защита. Канев Ф.Н. сказал, что сотрудники в машину не пускают, закрыли двери и окна. Патрульная машина в это время уехала, Каримов пошел пешком в сторону дач, Канев Ф.Н. остался.

Свидетель Канев Ф.Н. показал, что около 16 часов 30 минут он с братом ехал с гаражей по объездной дороге на квартале Южный п. Троицко-Печорска Республики Коми навстречу ехала машина ДПС. Сотрудники включили звуковой сигнал, развернулись и остановили машину Канева А.Н. Подошел сотрудник ДПС, сказал, что не пристегнуты ремни безопасности. Канев Ф.Н. сказал, что у него ордер, он является защитником. Сотрудники и Канев А.Н. пошли оформлять протокол. Позже брат вышел из машины, подошел и сказал: «Федор, нужна помощь». Канев Ф.Н. подошел и сказал, что у него ордер, потом подошел второй раз, сотрудники заблокировали двери. Канев Ф.Н. показал ордер и пошел за удостоверением. Сотрудники позвали понятых. Канев Ф.Н. снова пошел в машину, а сотрудники уехали, ничего не сказав. Через час брат подошел, сказал, что оформляли, ничего не спросили, дали подписаться. Считает, что нарушено право Канева А.Н. на защиту.

Свидетель Емельянов В.С. показал, что 01.05.2012 он гулял с ребенком около <АДРЕС> в квартале Южный п. Троицко-Печорска Республики Коми заметил Ниву Шевроле, она въезжала в арку, проехала мимо Емельянова, съехала с плит. Был скрежет, машина остановилась, из нее вышел Канев А.Н., у него была шатающаяся походка. Емельянов В.С. позвонил наряду ДПС, сказал проверить данную машину. На следующий день ближе к вечеру он узнал, что  машину останавливали.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Канев А.Н. 01 мая 2012 года в 16 часов 40 минут, управлял с признаками опьянения автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возле  <АДРЕС> п. Троицко-Печорск Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, 01.05.2012 в 17 часов 25 минут Канев А.Н., находясь по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Канева А.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе, подтвержденная подписью                 Канева А.Н. С данным протоколом Канев  А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, замечаний на протокол от него не поступило.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13  Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения              Канев А.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Канева А.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях должностного лица Катина В.В., свидетелей Сахарова Р.В., Пачгина В.А. и Чисталева И.Е., а также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Согласно показаниям должностного лица Катина В.В. и свидетеля Сахарова Р.В., основанием полагать, что водитель транспортного средства Канев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, Канев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Каневу А.Н. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными и обоснованными при наличии у Канева А.Н. клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, нарушений Правил направления на освидетельствование   Канева А.Н. сотрудниками полиции допущено не было.

Доводы Канева А.Н. о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали, опровергается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Канев А.Н. собственноручно указал «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», что заверил своей подписью; видеозаписью, из которой следует, что в присутствии понятых Каневу А.Н. предложено пройти освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены протоколы, которые были подписаны понятыми, при этом замечаний к протоколам от лиц, участвующих в процессуальном действии, не поступило.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом 11 АА № 430991 от 01.05.2012 об административном правонарушении; протоколом 11 ОА № 037649 от 01.05.2012 об отстранении Канева А.Н. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС № 026126 от 01.05.2012, согласно которому Канев А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи протокола; протоколом 11 РР № 001216 от 01.05.2012 о направлении Канева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Канев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых; рапортом оперативного дежурного ОП № 7 МОМВД РФ «Сосногорский» Новикова С.В. о поступлении телефонного сообщения о том, что Канев А.Н. управляет автомобилем в состоянии опьянения; рапортом Емельянова В.С.; показаниями должностного лица Катина В.В., свидетелей Сахарова Р.В., Чисталева И.Е., Пачгина В.А.; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где Канев А.Н. отказывается от прохождения  освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт невыполнения Каневым А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и непосредственно после выявления самого факта совершения правонарушения, с участием понятых. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суду не представлено. Замечаний к протоколам и акту от Канева А.Н., понятых и свидетеля - не поступило.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, при ее исследовании смещения кадров установлено не было. На диске, приобщенном к материалам дела, имеется две видеозаписи: файл FILE0054 содержит видеозапись остановки транспортного средства под управлением Канева А.Н., момент составления протоколов в отношении Канева А.Н. и доставление Канева А.Н. в отдел полиции, данный файл не имеет звука; файл FILE0055 содержит видеозапись в отделе полиции при составлении в отношении Канева А.Н. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, данный файл имеет звук.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и характера инкриминируемого Каневу А.Н. правонарушения, суд признает видеозапись вещественным доказательством и считает допустимым доказательством для разрешения данного дела по существу. Как следует из объяснений должностного лица Катина В.В. причиной отсутствия звука является то обстоятельство, что видеорегистратор не был настроен, сотрудники ДПС поздно это заметили. Оснований не доверять показаниям Катина В.В. у суда не имеется.

Позиция Канева А.Н. о том, что при оформлении протоколов не было принято мер к сохранности его имущества, не влияет на квалификацию его действий, в связи с чем суд признает ее несостоятельной.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

При этом суд признает технической ошибкой указание в протоколе <НОМЕР> № 430991 от 01.05.2012 об административном правонарушении времени совершения Каневым А.Н. правонарушения «01.05.2012 в 16.40 часов», и считает установленным время совершения правонарушения - 01 мая 2012 года в 17 часов 25 минут, посколькуданное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица Катина В.В., свидетелей Сахарова Р.В., Пачгина В.А., Емельянова В.С. Их показания стабильны, последовательны и объективно подтверждаются представленными суду доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Канева А.Н. судом не установлено и доказательств оговора суду не представлено.

Оценивая показания Чисталева И.Е., суд кладет в основу своего решения лишь показания в части того, что протокол был составлен в присутствии двух понятых. Указание о том, что бланк протокола был пустой - суд не принимает, поскольку они опровергаются видеозаписью (файл FILE0054), исследованной в судебном заседании, из которой следует, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - Каневу А.Н. было предложено поставить подпись в протоколе, от которой он отказался, при этом Канев протокол прочитал, замечаний от него, а также от понятых, расписавшихся в протоколе, о том, что протокол подписывается пустым - не зафиксировано. В ходе просмотра видеозаписи на вопрос суда о том, в каком виде был бланк, когда Каневу А.Н. его дали на подпись - Канев А.Н. не смог пояснить.

К показаниям свидетелей Канева Ф.Н. и Каримова В.Р. в части воспрепятствования по допуску защитника к участию в деле суд относится критически, поскольку их показания опровергаются представленными суду доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Канева А.Н. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами. Материалы дела и приобщенная к делу видеозапись свидетельствуют о том, что у Канева А.Н. была реальная возможность пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, препятствий для допуска защитника должностными лицами не предпринималось. По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие защитника зависит только от волеизъявления лица, привлекаемого к ответственности. Достаточных и убедительных доказательств того, что Канев А.Н. заявлял о допуске защитника и ему было отказано в данном ходатайстве, суду не представлено.

Позиция Канева А.Н. о том, что понятые при составлении документов присутствовали по отдельности противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Из представленных суду процессуальных документов следует, что при их составлении в отношении Канева А.Н. присутствовали двое понятых, что они заверили своей подписью. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью. Замечаний к акту и протоколам с указанием на отсутствие понятых и непредоставление Каневу А.Н. по его ходатайству защитника - не имеется.

Суд отвергает доводы Канева А.Н. и его защитника в части позиции о том, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела (понятого Олинец С.Н. привели принудительно, понятая Копейко А.Е. является девушкой сотрудника ГИБДД), поскольку согласно ч.4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как следует из представленных суду протоколов и из исследованной в судебном заседании видеозаписи, понятые замечаний к протоколам не заявляли, Канев А.Н. о нарушении его прав и об отсутствии разъяснений понятым их прав - не заявил, запись об этом в протоколы не внес.

Частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным и доказанным факт совершения Каневым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1                            ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем, законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который привлекается к административной ответственности впервые, имеет постоянное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отношение Канева А.Н. к содеянному; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Канева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами  <НОМЕР> в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Канев А.Н. должен сдать в ОГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский», а в случае его утраты заявить об этом  в указанных орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня  выдачи лицом либо изъятия у него  соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Мировой судья                                                Кончева М.В.