Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1052/2023 от 04.09.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.А. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО2 возражал против возврата уголовного дела прокурору.

Защитник ФИО3 и подсудимый ФИО1 М.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 приведены обстоятельства того, что последний, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> к штрафу в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществил самовольное подключение к газопроводу путем присоединения в тело газопровода трубы по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 М.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что повторно, после того как был подвергнут административному наказанию, он не подключал газ.

Обстоятельства, при наличии и установлении которых уголовное дело, направленное в суд, может быть возвращено прокурору, приведены в ст.237 УПК РФ, в частности в пунктах 1-6 части 1 и части 1.1 указанной статьи.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, т.е. при производстве дознания в сокращенной форме.

При этом, производство дознания в сокращенной форме допустимо лишь при наличии условий предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления не признает, в судебном заседании он показал, что повторно к газовой сети он не поключался.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, производство дознания в сокращенной форме, при наличии установленных обстоятельств было недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу что, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ.

Устранение допущенных органом дознания нарушений в суде не представляется возможным, поскольку это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, так как согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, из обвинительного постановления усматривается, что подсудимому, в качестве события преступления, вменяется подключение к газовой сети ДД.ММ.ГГГГ, однако за это деяние он уже привлечен к административной ответственности, о чем имеется постановление суда, вступившее в законную силу.

Поскольку суд в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного постановления не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общей форме.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, возвратить заместителю прокурора <адрес> ФИО4 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов