Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10349/2023 ~ М-9084/2023 от 11.10.2023

         Дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                 <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, стоимости услуг эксперта, взыскании оплаты юридических услуг и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СЗ Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ Ривьера Парк»), а также ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение, назначение: квартира условный №, этаж 11, общая площадь: 69,50 кв.м, общая приведенная площадь ( с учетом летних помещений): 69,50 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>. Цена договора составила 5 032 800,00 руб. Квартира была передана истцу по акту от 15.07.2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры были установлены недостатки. Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию ФИО8 По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 753164,53 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО7 стоимость устранения недостатков составила 637444 руб.

На основании изложенного, истец просит с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 637444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ Ривьера Парк»), а также ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение, назначение: квартира условный №, этаж 11, общая площадь: 69,50 кв.м, общая приведенная площадь ( с учетом летних помещений): 69,50 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>. Цена договора составила 5 032 800,00 руб.

Истцом обязательства по оплате цены квартиры были исполнены в полном объеме.

Квартира по адресу: <адрес>, была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

В ходе эксплуатации в квартире были установлены строительные недостатки.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом до подачи иска в суд проведена оценочная экспертиза ФИО5 где по результатом проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 753164,53 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО ФИО6 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 637444,00 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 637444,00 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов данного экспертного заключения не представил, истец с выводами судебной экспертизы согласился путем изменения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ФИО10 как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере    637444,00 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ Ривьера Парк» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 50000 рублей, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем ФИО1 материалов по делу, участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание установленные обстоятельства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9874 руб. 44 коп. (9574 руб. 44 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "СЗ "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, стоимости услуг эксперта, взыскании оплаты юридических услуг и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» № в пользу ФИО1 № расходы на устранение строительных недостатков в размере 637444,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования (заключение эксперта) в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» № госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 9874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      С.В. Загребина