Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 17.02.2022

Мировой судья судебного участка № 56                                           № 11-49/2022

в Кировском районе г. Красноярска                                             (№ 2-2587/56-2021)

Медведева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           15 апреля 2022 года                                город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца – Кожевниковой И.К., действующей на основании доверенности от 07.09.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллин А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе                                               г. Красноярска от 27.10.2021г. по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллин А.И. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 4 690,55 рублей, а также государственную пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 090,55 рублей»,

                             УСТАНОВИЛ:

27.10.2021г. мировой судья судебного участка №56 в Кировском районе               г. Красноярска вынес вышеуказанное заочное решение, которым исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Хабибуллин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом он ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде, тем самым не явился в суд по уважительной причине, что лишило его возможности представить свои доказательства, и нарушило право на равную судебную защиту. Кроме того, факт наличия у него задолженности перед истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют детальный расчет задолженности потребленных коммунальных услуг за спорный период, обоснование применения нормативов потребления по услугам водоснабжения и водоотведения.

На судебном заседании представитель истца Кожевникова И.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

На судебное заседание ответчик Хабибуллин А.И. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – направлением судебного извещения по месту его жительства, которое вернулось с указанием причины, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, о причинах неявки суду он не сообщил, ходатайств не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, согласно требований статей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указаны в ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1,6,9 ст. 157.2 ЖК РФ, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частей 1,11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, что соотносится с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании положений ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.153 ЖК РФ потребители коммунальных услуг обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, что соотносится с положениями п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения по адресу:                           <адрес>

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей вышеуказанного многоквартирного дома.

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчик в указанный период ненадлежащим образом производил оплату за данные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 2 513,74 рублей и 2 176,81 рублей соответственно, всего в размере 4 690,55 рублей. Размер тарифов ответчиком не опровергнут, тарифы являются действующими.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд соглашается с его выводами.

Представленный стороной истца расчет задолженности обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств погашения долга, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял представленный истцом расчет как относимое и допустимое доказательство по делу.

Так, указанный расчет является арифметически верным, произведенным исходя из площади квартиры, нормативов потребления и действующего тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

При этом суд учел, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г., не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом, соответствующих заявлений к истцу не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанных положений закона и актов, их легального толкования мировым судьей верно определен расчет платы за требуемые коммунальные услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Хабибуллина А.И. не нашли своего подтверждения.

Несмотря на доводы жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Учитывая это, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика Хабибуллина А.И. не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, не представлении доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, проверены, однако, своего подтверждения они не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

        Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

        В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

    При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

          Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

О рассмотрении дела в мировом суде ответчик Хабибуллин А.И. был своевременно извещен по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: г<адрес>, путем доставления судебного извещения, которое согласно отчету о доставке 09.10.2021г. ввиду неудачной попытки вручено не было, а 16.10.2021г. было возвращено из-за отсутствия адресата, что подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

Возвращение в суд неврученного адресату заказного письма в этом случае не противоречит порядку оказания услуг почтовой связи и расценивается в качестве надлежащей информации оператора почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Данных о том, что указанное сообщение не было вручено ответчику или он не ознакомился с ним по обстоятельствам, независящим от него, материалы дела и представленная жалоба не содержат.

Доводы ответчика в жалобе о нарушении правил оказания услуг почтовой связи не нашли своего подтверждения, не указание данных доставляющего корреспонденцию почтового работника не повлияло на доставку и получение судебной корреспонденции. В этой связи, суд полагает, что факт доставки отправления является доказанным (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно требований ст. 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Об изменении места жительства сторона ответчика в известность суд не ставила.

Таким образом, судебное заседание 27.10.2021г. проведено в отсутствие ответчика, который был уведомлен о рассмотрении дела.

При этом, нарушения его прав на представление доказательств с учетом этого не усматривается, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, стороной истца в подтверждение наличия задолженности ответчика были представлены данные о состоянии финансово-лицевого счета, сам расчет задолженности и детализирующие ведомости начисления и поступивших оплат по холодному водоснабжению и водоотведению, в которых ежемесячно указан объем потребляемых услуг, тариф и норматив, используемые при расчете начисления коммунальных услуг, произведенные потребителем оплаты и размер задолженности по конкретной коммунальной услуге по лицевому счету за данное жилое помещение, которые допустимыми и достоверными доказательствами оспорены не были.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку показания приборов учета ответчиком не передавались. При этом, также было принято во внимание количество проживающих в жилом помещении лиц, что соотносится с представленными в дело расчетами.

С учетом этого, заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2021 года по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хабибуллина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                                        Е.Н. Пацёра