Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2023 ~ М-2920/2023 от 07.07.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2023 года                          дело № 2-3260/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-003802-13

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацик М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пацик М. А. (далее – Пацик М.А., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее – ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Авто-Лидер», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2023 между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита, сумма кредита 1 793 000 руб. Одновременно с заключением данного договора, был заключен договор страхования на предоставление круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки теледоктор24. Данная услуга оплачена за счет ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», сумма договора составила 400 000 руб., денежные средства перечислены в ООО «Авто-Лидер». Необходимость в получении данной услуги отсутствовала, истец обратилась 14.03.2023 в адрес ответчиков с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без ответа, равно как и направленная претензия. В связи с этим, истец просила суд признать расторгнутым договор страхования на предоставление круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки теледоктор24 от 05.03.2023, заключенный между ней и ООО «Теледоктор 24», взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченную по сертификату на предоставление круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки теледоктор24 от 05.03.2023, заключенному между ней и ООО «Теледоктор 24», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения, с приложением доказательств, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв на исковое заявление.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф. При заключении кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал+», стоимость сертификата составила 400 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Из указанного договора следует, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в то время как с последним договор страхования не заключался.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.

В адрес провайдера ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер», направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 400 000 руб., которое оставлено без ответа.

Истец ставит перед судом требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных за сертификат денежных средств в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало, равно как данные средства не получало и ООО «Авто-Лидер», которое не является и стороной указанной сделки, оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, реализуемых иными коммерческими организациями.

Как указано в сертификате № на имя Пацик М.А. Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, ООО «Теледоктор 24» не может быть ответчиком по данному делу, и требования к данному ответчику подлежат отклонению.

В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требования о расторжении абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Соло» и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 400 000 руб. именно с ООО «Соло», поскольку с данным юридическим лицом заключен договор, обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт перечисления денежных средств от ООО «Авто-Лидер» - ООО «Соло» нашел свое подтверждение представленным ежемесячным отчетом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. исчисленной по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд признает их не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в то время, как предметом рассмотрения является требования о расторжении договора об оказании услуг и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании ст.ст. 22, так и ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 000 руб. ((400 000 руб. + 4 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 200 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацик М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки от ... г. с выдачей Сертификата №, заключенный между Пацик М. А. и Обществом с ограниченной

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН/КПП 771289101/773101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, <...>, стр. 3, этаж 7 помещ. II ком. 44) в пользу Пацик М. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, ул. 3я разъездная, 17, паспорт гражданина РФ серия 03 08 827834) денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 000 руб.

В остальной части исковых требований Пацик М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росбанк», о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1157746717040, ИНН/КПП 771289101/773101001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, <...>, стр. 3, этаж 7 помещ. II ком. 44) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова