Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2021 (2-8957/2020;) ~ М-8563/2020 от 03.12.2020

78RS0002-01-2020-012179-79

Дело № 2-2777/21                               Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи             Добрыниной А. Н.

при секретаре         Виговской В. Н.

с участием истца Букина В. В. и его представителя Ярутина И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Букина В. В. к Соколову А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Букин В.В. обратился в суд с иском к Соколову А.С. о взыскании денежных средств в размере 280 320 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Grand Starex, г.р.з. №, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., указав, что 02.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель Соколов А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету ООО «Единый центр права» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 305 320 руб. 00 коп.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания; также извещен посредством телефонограммы по номеру телефона, сведения о котором имеются в материалах дела.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Истец является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, г.р.з. №, 2009 года выпуска.

    02.07.2020 г. в 10-51 в произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Cadillac BLS, г.р.з. №, под управлением Соколова А.С., который выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Ford Escape, г.н.з. №, после чего автомобиль Ford Escape, г.н.з. № совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Hyundai Grand Starex, г.р.з. №, под управлением Букина В.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соколов А. С., чья гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 200922 от 22.09.2020 г., составленное экспертом-техником Власовым В. В., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 280 320 руб. (л.д. 20). Суд полагает, что данное заключение может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, учитывая наличие у специалиста необходимой квалификации, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Соколова А. С. в пользу Букина В. В. 280 320 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб. 20 коп.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2021 года.

    Судья                            Добрынина А. Н.