Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сумачакова И.Н.,

при секретаре                             Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым

исковые требования Архиповой В.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Алферовой Н.В. в пользу Архиповой В.С. стоимость лечения щенка в размере 27 719 рублей 40 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 859 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки, а всего – 87 526 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Архиповой В.С. о взыскании с Алферовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей отказано.

Взыскана с Алферовой Н.В. государственная пошлина в размере 2 081 рубль 58 копеек в доход муниципального образования «Город Горно-Алтайск»,

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.С. обратилась в суд с иском к Алферовой Н.В., в котором просила взыскать с ответчика стоимость лечения щенка в размере 27 719 рублей 40 копеек, неустойку в размере 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи собаки породы немецкий цвергшпиц. Согласно условиям договора продавец подтверждает, что на момент передачи щенок полностью здоров. На момент приобретения щенок выглядел полностью здоровым, однако утром 10 сентября 2022 года у собаки появились судороги, полное отсутствие аппетита, рвота, жидкий стул. При обращении в ветеринарную клинику у щенка были взяты анализы и проведено экстренное лечение. 11 сентября 2022 года на основании полученных результатов у щенка был выявлен лямблиоз, инкубационный период которого составляет от 5 до 21 дня, что свидетельствует о том, что заражение произошло в период пребывания щенка в питомнике. В период с 10 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года проводилось лечение щенка под наблюдением специалистов ветеринарной клиники, 29 сентября 2022 года повторный анализ на лямблиоз дал отрицательный результат. В связи с продажей щенка с недостатками (заболеванием), о которых истец не был поставлен в известность, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с понесенными расходами на его лечение, общая стоимость которого составила 27 719 рублей 40 копеек. Алферова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Договором определена стоимость щенка. Кроме того, в свободном доступе на сайтах питомника имеются данные о том, что ответчик является заводчиком питомника «Маринэль Конади», на постоянной основе осуществляет продажу щенков, в связи с чем истец полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом 10 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации понесенных убытков, однако заявленные требования не были исполнены. Истец понес нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние здоровья питомца, необходимостью его кормления из шприца каждые 1,5-2 часа днем и ночью.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алферова Н.В., указывая, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска, и должно было рассматриваться в г. Москве, где зарегистрирована ответчик, истец, и где был заключен договор купли-продажи животного. Более того, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Питомник «Маринэль Конади» не принадлежит Алферовой Н.В., а лишь участвует в приумножении качеств породы, размещает информацию на собственных ресурсах, и не имеет цели извлечения прибыли. Так как дело было рассмотрено за 3500-4000 км от места проживания Алферовой Н.В., она была лишена возможности присутствовать в суде и высказать свои возражения. Более того, стоимость лечения завышена, так как от лямблиоза животное можно было вылечить одной-двумя таблетками. Документы из ветеринарной клиники вызывают сомнения: неверно указан возраст щенка, не указаны индивидуальные данные щенка (клеймо), на некоторых документах отсутствует подпись. Отсутствие в документах номера клейма щенка не позволяет идентифицировать, что болен был именно тот щенок, которого приобрела Архипова В.С. у Алферовой Н.В. Так же в апелляционной жалобе указывается, что при взыскании неустойки мировым судьей не было учтено положение ответчика (является многодетной, один из детей – инвалид), которое является основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 09 сентября 2022 года между Архиповой В.С. (покупатель) и Алферовой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи животного (собаки), согласно которому покупатель на правах собственника приобретает, а продавец продает собаку породы немецкий цвергшпиц, окрас рыже-соболь, пол сука, кличка Маринэль Конади Живана, дата рождения: 01 июня 2022 года, стоимость которого определена в 25 000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.1 договора продавец подтверждает, что на момент передачи животное полностью здорово. Покупатель вправе в течение 2 суток после приобретения за свой счет проверить его здоровье (на наличие инфекций) в государственной ветеринарной клинике (обязательно сообщив звонком о визите в вет. учреждение).

Согласно документам ветеринарной клиники, 10 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут Архипова В.С. обратилась в ветеринарную клинику «Цуцик» с жалобами на апатичное состояние щенка, отсутствие аппетита, рвоту, диарею, судороги. В отношении щенка проведена диагностика на наличие инфекций, по результатам которой у щенка выявлен лямблиоз, инкубационный период которого (как пояснил третье лицо ИП Цуциев А.В., являющийся ветеринарным врачом) составляет от 5 по 21 дней, в связи с чем щенку назначено медикаментозное лечение, стоимость которого составила 27 719 рублей 40 копеек (подтверждается кассовыми чеками).

10 октября 2022 года Архиповой В.С. в адрес Алферовой Н.В. направлена письменная претензия с требованием возместить расходы на лечение щенка, что Алферовой Н.В. было проигнорировано.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе со своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роди продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для признания факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Суд, учитывая, что в свободном доступе в сети «Интернет» имеется информация о том, что Алферова Н.В. является заводчиком питомника «Маринэль Конади», на постоянной основе осуществляет продажу щенков пород немецкий цвергшпиц, лабрадор, позиционирует себя как продавец щенков, регулярно выкладывая фото и видео новых пометов и объявления о продаже щенков (в частности, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте»), тем самым мировой судья пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно объяснениям третьего лица ИП Цуциева А.В., осуществляющего ветеринарную деятельность, инкубационный период лямблиоза составляет от 5 до 21 дней, а значит щенок был заражен, то есть имел недостатки, до передачи его покупателю, при этом покупатель об этих недостатках товара не знал.

Таким образом, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям последствий продажи товара с недостатками, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и взыскании с Алферовой Н.В. в пользу Архиповой В.С. расходов на лечение щенка в общем размере 27 719 рублей 40 копеек в качестве убытков.

Поскольку судом отклонен довод Алферовой Н.В. о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, то отклоняется и довод о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поскольку ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по выбору истца: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Местом жительства истца (адресом, по которому истец зарегистрирована по месту жительства) является: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте Архиповой В.С. Истец также указывает указанный адрес и в иных документах (претензии, договоре об оказании юридических услуг, заявлениях о рассмотрении дела в ее отсутствии).

Более того, находясь в отдалении от места рассмотрения дела, Алферова Н.В. на основании ст. 155.1 ГПК РФ могла участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявив об этом ходатайство. Однако такое ходатайство ею заявлено не было, все объяснения в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ давались ею в ходе рассмотрения дела в письменной форме, что следует из материалов дела.

Что касается довода Алферовой Н.В. о завышенной стоимости лечения, то он так же судом отклоняется, поскольку лечение было назначено поставленным в установленном порядке на учет индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является ветеринарная деятельность. У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности назначенного лечения, поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность и объеме лечения, суду стороной ответчика не предоставлено.

Довод Алферовой Н.В. о неверном указании возраста щенка в ветеринарных документах, суд во внимание не принимает, поскольку третьим лицом ИП Цуциевым А.В. было разъяснено в ответе на запрос суда, что возраст животного при работе в программе фиксируется в режиме реального времени. Учитывая эту специфику программы, используемой ветеринарным врачом, соотнеся даты формирования документа и указанного в нем возраста собаки (29.09.2022 г. – 3 мес. 2 дня, 11.04.2023 г. – 10 мес. 1 н.), очевидно, что во всех ветеринарных документах речь идет о щенке, родившемся в начале июня 2022 года. Несущественные разночтения в возрасте животного на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку из материалов дела объективно следует, что речь идет об одном и том же щенке.

Отсутствие в ветеринарных документах указания на номер клейма щенка так же не означает, что Архипова В.С. обратилась к ветеринарному врачу с другим щенком, так как ни законами, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность ветеринарного врача указывать в документах клеймо животного. Кроме того, из материалов дела не следует, что у Архиповой В.С. имеется еще один щенок такой же породы и возраста.

Алферова Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что взыскивая с нее неустойку, мировой судья не принял во внимание, что семья Алферовой Н.В. является многодетной, один из детей в которой является инвалидом, и не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, вопреки указанному доводу, мировым судьей был снижен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем в решении подробно и мотивированно указано. Без применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 46 500 рублей 00 копеек (25 000 руб. (стоимость щенка) х 1% х 186 дней (за период с 21 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года).

В обжалуемом решении указано, что мировой судья полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также при этом семейное положение ответчика Алферовой Н.В., имеющей троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки мировым судьей уменьшен с 46 500 рублей до 25 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Таким образом, все доводы Алферовой Н.В., приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, которые суд апелляционной инстанции считает мотивированными и соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, не опровергли.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2023 года