Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Авакова Н.И.              Дело № 11-124/2022

2-8-2106/2019 (13-8-123/2021) УИД 61MS0201-01-2019-001968-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года                               г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каленской Н.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 24.06.2021 г. по заявлению ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8-2106/2019 по заявлению ООО «Тепловая Генерация» о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8, от 24.06.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8-2106/2019.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Каленская Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу произвести замену стороны в установленном судебным приказом от 11.11.2019 №2-8-2106/2019 правоотношении на основании уступки прав (цессии).

В обоснование жалобы указано что ООО «Тепловая Генерация» в рамках процедуры банкротства реализовало на публичных торгах лот № 3 - дебиторская задолженность физических лиц (задолженности по оплате коммунальных услуг). Основным видом экономической деятельностью ИП Каленской Н.В. был выбран: «распределение воды для питьевых и промышленных нужд». ИП Каленская Н.В. отвечает критериям, установленным для лиц, в пользу которых может быть осуществлена уступка права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в жалобе указано, об отсутствии уведомления ИП Каленской Н.В. о месте и времени рассмотрения ее заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, ИП Каленская Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного постановления, указав в заявлении, что согласно договора уступки права на взыскание дебиторской задолженности на услуги поставки тепловой энергии от 5.01.2021 г. № 2 ООО «Тепловая Генерация» в лице конкурсного управляющего уступило право требования ИП Каленской Н.В. по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и к Королевой М.А. в размере 7 240,79 руб., пени 2 641,32 руб., что подтверждается договором об уступки прав требований (цессии) № 2 от 05.01.2021 г.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8, выдан судебный приказ от 11.11.2019 г. по заявлению ООО «Тепловая генерация» о взыскании с Королевой М.А. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октябрь 2016 г. по апрель 2018 г. в размере 7 240,79 руб., пени за период с 11.11.2016 г. по 28.10.2019 г. в размере 2 641,32 руб. (л.д. 2).

05.01.2021 г. между ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего и ИП Каленской Н.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, согласно которому ИП Каленская Н.В. стала новым взыскателем по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и к Королевой М.А. (л.д.78-79, 80).

Мировой судья отказал в правопреемстве, сославшись на то, что согласно ч.18 ст.155 ЖК РФ, не допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Данное положение не распространяется на случай уступки прав вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией.

Как указал мировой судья, ИП Каленская Н.В. не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому, по мнению мирового судьи, на уступку прав ИП Каленской распространяется указанный запрет, независимо от того на какой стадии данная уступка проведена.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Поскольку задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг уже взыскана с должника, между организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или деятельности. Ограничения уступки уже на стадии исполнения просуженной задолженности законом «Об исполнительном производстве» не установлено.

По подобному вопросу правовая позиция Верховного суда РФ отражена, в частности в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 12. 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность.

Задолженность за ЖКУ взыскана судебным постановлением, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного постановления, то есть на стадии исполнительного производства, в отношении уже присужденных судом сумм. В связи с чем, ограничения, установленные ст.155 ЖК РФ применены быть не могут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судебный акт не исполнен, срок предъявления к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 24.06.2021 года, отменить, частную жалобу ИП Каленской Н.В., удовлетворить.

Произвести процессуальную замену в соответствии с договором уступки права на взыскание дебиторской задолженности по услугам поставки тепловой энергии от 05 января 2021 года № 2 в объеме, установленном судебным приказом от 11.11.2019 года № 2-8-2106/2019 с ООО «ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» на индивидуального предпринимателя Каленскую Н.В..

Председательствующий:              Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.