Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2018 ~ М-649/2018 от 18.09.2018

Дело №2-859/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 22 ноября 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием прокурора Сердитовой М.А.., истца Щербининой О.П., законного представителя несовершеннолетней Голиковой Д.А., в лице представителя ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Мельниковой Я.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Роговой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербининой О.П.

к ФИО

о снятии с регистрационного учета,

установил:

Щербинина О.П. обратился в суд с иском о признании ответчика ФИО не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (далее по тесту – спорное жилое помещение) и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указано, что на основании договора мены квартир ХХХ от <дата> истец является собственником вышеуказанной квартиры. Ею, как собственником квартиры, никто кроме Роговой Л.И., в данное жилое помещение не вселялся, не был зарегистрирован. По сведениям администрации, прописка ответчика сохранилась по ее прежнему месту жительства – в здании общежития, ранее расположенном на месте вновь построенного жилья.

Судом в качестве соответчика законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО привлечено ГУ РК «<...>».

В судебном заседании истец Щербинина О.П. на требованиях настаивала, указав, что при регистрации в спорное жилое помещение Роговой Л.И. ей не было сообщено о прописке по указанному адресу иных лиц, о чем она узнала лишь в <дата> года от Роговой, получившей сведения из сельского поселения при оформлении документов на субсидию.

Представитель соответчика ГУ РК «<...>» Мельникова Я.С. с иском не согласилась, поддержав направленный в суд письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова Л.И., согласилась с иском, суду пояснив, что ФИО родственником не является, никогда в спорном жилом помещении не проживала, а ранее проживала и была прописана в снесенном общежитии, расположенном по адресу, по которому построили новый дом, где Щербининой предоставили квартиру.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, прокурора, специалиста- заведующую Сектора опеки и попечительства по Корткеросскому району Забоеву О.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 10, ч.1 ст.30 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений. Жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и действий участников этих отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Правообразующая составляющая возникновения права пользования жилым помещением – вселение и проживание в жилище. Она является основной, так как позволяет реализовать цель, для которой предоставляется жилое помещение. Собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

С учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из материалов дела, в т.ч. сведений АМР «Корткеросский» следует, что в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <дата>», утвержденной постановлением администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ АМР «Корткеросский» заключила с ООО «Первый ремонтно-строительный трест» муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от <дата>. На основании данного муниципального контракта АМР «Корткеросский» приобрела у застройщика <...> помещение во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Одно из приобретенных жилых помещений в данном многоквартирном доме было предоставлено истцу Щербининой О.П. на основании договора мены квартир от <дата> ХХХ (<адрес>). Основаниями для заключения договора мены квартир являлись включение <адрес> в муниципальную адресную программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно особым отметкам выписки из ЕГРН спорное жилое помещение создано <дата>.

При этом, как установлено судом, ранее, на месте вновь построенного многоквартирного <адрес>, по тому же адресу находилось <...>, в котором проживали и были зарегистрированы граждане, в т.ч. с <дата> в <адрес>- ответчик ФИО, <дата> Данное здание было списано <дата> как непригодно для проживания и в <дата>. снесено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО, была зарегистрирована в <адрес> в доме, который был признан непригодным для проживания и снесен в <дата>. Во вновь построенном доме ей спорная квартира не предоставлялась, в нее она не вселялась, расходов не несла, каких-либо вещей в спорной квартире нет, т.е. ее регистрация в жилом помещении, в настоящее время принадлежащем истцу, является незаконной.

По сведениям СОП по Корткеросскому району, за несовершеннолетней ФИО, относящейся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не сохранено право пользования помещением, в настоящее время ФИО находится в ГУ РК «<...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, в т.ч. законным представителем, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Анализ приведенных выше положений законодательства, фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что ответчик ФИО, зарегистрированная в спорном жилом помещении, право пользования спорным жилым помещением не приобретала, а ее регистрация носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования, владения является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. На основании ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, суд считает требования истца о признании ответчика ФИО не приобретшей право пользования спорным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными, поскольку нарушений прав несовершеннолетней наличие или отсутствие регистрации по месту постоянного жительства не влечет, как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение, в котором была зарегистрирована по месту жительства ФИО за ней закреплено не было, т.к. являлось непригодным для проживания. В настоящее время ФИО имеет временную регистрацию по месту жительства в <...>. Постановлением АМР «Корткеросский» от <дата> ХХХ ФИО включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилого фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим его право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, вышеуказанных положений законодательства ФИО, как утратившая право пользования жилым помещением, ранее расположенным по адресу: <адрес>, и не приобретшая право на вновь возведенное и расположенное по данному адресу жилое помещение, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Щербининой О.П. удовлетворить.

Признать ФИО, <дата> г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2018 года.