Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2020 от 19.05.2020

Апелляционное дело -----

Мировой судья С.В. Долгова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата года                                                                                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешкова Павла Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района от дата г. о замене взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Плешкова Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата г. с Плешкова Павла Юрьевича в пользу ОАО Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от дата.

дата ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором уступки прав требований ------УПТ от дата и выпиской из приложения ----- к договору уступки прав требований.

дата мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено вышеуказанное определение о замене взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Плешков П.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не мог принять участия в судебном заседании по причине ограничения в деятельности судов и введенного Указом Главы Республики режима самоизоляции, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не направлял, суд должен был отложить рассмотрение дела на более позднюю дату или приостановить производство по делу. Также указывает, что в заявлении о предоставлении кредита от дата не содержится его выраженного согласия на передачу право требования по кредитному договору от дата третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО «Экспресс-Кредит» лицензий на банковскую деятельность не имеет в связи с чем, указанный договор цессии не порождает для него никаких прав и обязанностей. ПАО НБ «Траст» несостоятельным (банкротом) не признан, Банк может самостоятельно осуществлять права взыскателя в рамках исполнительного производства. Также указано, что к заявлению о замене взыскателя приложены документы в копиях. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи от дата.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судом установлено, что заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве поступило мировому судье дата, определением дата назначено к разбирательству в судебном заседании на дата (л.д. 36).

Частями 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявитель Плешков П.Ю. указывает, что судебное заседание не следовало проводить без его участия, поскольку по причине ограничения в деятельности судов и введенного Указом Главы Республики режима самоизоляции он не мог принять участие в суде.

Как усматривается и материалов дела, судебное извещение от дата о судебном заседании, назначенном на дата в ----- час. ----- мин., по рассмотрению заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу -----, было направлено лицам, участвующим в деле дата заказной корреспонденцией, судебное извещение было получено мамой Плешкова П.Ю. – Плешковой Е.П. дата

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При этом в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» судам предписано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Доводы заявителя о том, что суд должен был отложить судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о замене взыскателя рассматривалось в рамках дела которое было рассмотрено в порядке приказного производства, кроме того судья посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. При этом заявитель был должным образом извещен о месте и времени поставленного вопроса, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.45) и каких-либо заявлений и ходатайств возражений не представил. В связи с чем у суда в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Довод заявителя о том, что документы, приложенные к заявлению, ненадлежащим образом заверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из приложенных к заявлению документов следует, что они подшиты и пронумерованы и скреплены печатью организации.

Таким образом, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве представителем ООО "Экспресс-Кредит» соблюдены требования действующего законодательства. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Довод о том, что договор цессии является недействительным, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от дата не содержится его выраженного согласия на передачу право требования по кредитному договору от дата третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО «Экспресс-Кредит» лицензий на банковскую деятельность не имеет, необоснован, так как согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, кроме того в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам за 4 квартал 2014 года» указано, что ст. 1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору в конкретном размере не относится к числу банковских операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке приведены в ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГРК РФ. К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенных мировым судьей нарушений при вынесении обжалуемого определения не установил.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Разрешая заявленное заявление должника, мировой судья в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата о замене взыскателя на правопреемника оставить без изменения, а жалобу Плешкова П.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Председательствующий судья                                 В.В. Савельева