Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2022 ~ М-2112/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-5410/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003251-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      06 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                                         Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Мироновой И. М. к Шинкаренко В. В. о возмещении расходов по договору оказания услуг, взыскании штрафа, по встречному иску Шинкаренко В. В. к ИП Мироновой И. М. о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда,

установил:

ИП Миронова И.М. обратилась в суд с иском к Шинкаренко В.В. о возмещении расходов в размере 875 264 руб в связи с расторжением договора об оказании услуг от 19.06.2021 г, взыскании штрафа за нарушение условий договора об оказании услуг от 19.06.2021 г в размере 4 997 808 руб.

Шинкаренко В.В. предъявил встречный иск к ИП Мироновой И. М. о взыскании пени в размере 969 574 руб 75 коп за неисполнение условий по договору об оказании услуг от 19.06.2021 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 147).

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширина С.О. пояснила, что между сторонами 19.06.2021 г был заключен договор об оказании услуг, ИП Миронова И.М. выполнила часть услуг, понесла за свой счет расходы, однако, ответчик отказался от исполнения договора. Просила возместить фактически понесенные расходы, взыскать штраф в соответствии с условиями договора, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Шинкаренко В.В. возражал против иска, считал, что ИП Миронова И.М. не исполнила свои обязательства в установленный договором срок, ввиду чего нарушила его права как потребителя. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовать материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.06.2021 г между Шинкаренко В.В. (Заказчик) и ИП Мироновой И.М. (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить из в соответствии с разделом 3 Договора (п. 1.1. абз. 1). Предметом оказания услуг по настоящему Договору являются принадлежащие Заказчику на праве собственности земельный участок, имеющий следующие характеристики: категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения крестьянского хозяйства общая плоащдь 20 000 квм., кадастровый номер: №, адрес объекта: г. Краснодар, АО «Нива-1» (абз. 2 п.1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие виды услуг:

1.2.1. изменить (либо установить соответствие) категории земли и вида разрешенного использования на земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства земельного участка Заказчика указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

    Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в государственных и муниципальных органах власти, органах регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета, связанных с регистрацией права собственности, а также с установлением вида разрешенного использования пригодного для строительства в отношении земельного (ых) участка (ов), принадлежащего (их) Заказчику. Для этих целей Заказчик оформляет    соответствующую доверенность.

1.2.2. Сделать топографическую съемку масштаб (1:500 – 1:2000) земельного (ых) участка (ов), указанных в п. 1.1. Оплату работ в соответствии с настоящим пунктом исполнитель осуществляет самостоятельно, за счет собственных денежных средств.

1.2.3. Разработать, согласовать и утвердить проект планировки и проект межевания территории с Заказчиком. Ширина проезжей части должна составлять 7 метров. Оплату указанных работ Исполнитель осуществляет самостоятельно за счет собственных денежных средств.

1.2.4. Собственными силами либо с привлечением третьих лиц и за свой счет осуществить раздел (ых) участка (ов), указанных в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с градостроительной документацией. При этом площадь каждого образуемого при таком разделе земельного участка должна составлять от 600 до 1000 кв.м.

1.2.5. Оказать услуги по сопровождению государственной регистрации права собственности Заказчика вновь образованные в результате раздела в соответствии с п. 1.2.4. Договора земельные участи и оформлению соответствующих правоустанавливающих документов, включая оплату государственной пошлины.

1.2.6. Для обеспечения земельного участка электроэнергией и обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, заключить от имени Заказчика договор на технологическое присоединение к электрическим сетям с Сетевой организацией суммарной мощностью 300 кВт.

Оплатить технологическое присоединение, с целью последующего выполнения Сетевой организацией мероприятий по приобретению оборудования энергопринимающих устройств (трансформаторы), линий электропередач (опор ЛЭП, воздушных ЛЭР) и их последующего монтажа.

1.2.7. Подать заявку в газораспределительную организацию на технологическое присоединение, с эскизным проектом раскладки сетей, с топографической съемкой масштаб (1:500-1:2000), если это установлено регламентом организации.

Оплата проекта и топографической съемки производится Исполнителем.

1.2.8. Подать заявку на технологическое присоединение водоснабжения и водоотведения, с эскизным проектом раскладки сетей, с топографической съемкой масштаб (1:500-1:2000), если это установлено регламентом организации.

Оплата проекта и топографической съемки производится Исполнителем.

1.2.9. Очистить участки от кустарника и травы, оплатить все виды работ.

1.2.10. Оплатить земельный налог за период действия договора.

1.2.11. Оказать услуги по передаче образованных дорог в муниципальную собственность.

1.2.12. При наличии возможности снижения кадастровой стоимости земельного (ых) участка (ов), подготовить пакет документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и, после изменения вида разрешенного использования земельного (ых) участка (ов), подать его в комиссию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

1.2.13. Исполнитель оплачивает за заказчика Налог по упрощенной системе налогообложения (Доходы) в размере 6% от суммы в договоре и государственную пошлину при государственной регистрации права, только при условии исполнения Заказчиком обязательств оказанных услуг, в порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

1.3. Расходы по оплате всего комплекса работ по Договору Исполнитель несет самостоятельно за счет собственных денежных средств.

1.4. Исполнитель оказывает указные в п. 1.2. настоящего договора услуги в два этапа:

Первый этап – услуги в п. 1.2.1. – 1.2.5. настоящего договора.

Второй этап – услуги в п. 1.2.6. – 1.2.13. настоящего договора.

Установлено, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01.10.2021 г № 1 к договору об оказании услуг от 19.06.2021 г; внесены изменения в п. 2.2.3, п. 3.1., п. 5.5. (л.д. 19 – 20).

Разрешая встречные исковые требования Шинкаренко В.В. к ИП Мироновой И.М. о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 969 574 руб 75 коп за неисполнение условий по договору об оказании услуг от 19.06.2021 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 147).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз. 1).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 2, 3).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из условий договора, Исполнитель обязался оказать комплекс услуг, в частности, по разделу одно земельного участка площадью 20 000 кв.м. на земельные участки площадью 600 – 1000 кв.м. каждый (п. 1.2.4) и    оказать услуги по поиску покупателей (рекламе) и продаже вновь образованных земельных участков (п. 2.1.3).

Установлено, что во исполнение п. 1.2.4 Договора Исполнитель произвел раздел принадлежащего заказчику земельного участка площадью 20 000 кв.м. на 31 земельный участок. Учитывая, что образованные земельных участков предназначены не для личного потребления, а для продаже с целью извлечения дохода, то суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения встречного иска о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 969 574 руб 75 коп за неисполнение условий по договору об оказании услуг от 19.06.2021 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд считает, что между сторонами     заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абз. 3, 4 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в той части, что в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем (абз. 3).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается (абз. 4).

С учетом анализа правовых норм, предметом договора возмездного оказания услуг являются выполнение услуг - совершение определенных действий и их оплата.

Обсуждая доводы ответчика Шинкаренко В.В. о том, что срок Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г истек, то исполнитель ИП Мироненко И.М. несет ответственность в связи с просрочкой в соответствии с условиями договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1. Договора, настоящий Договор действует в течение 6 месяцев с даты его заключения, а в части оплаты оказанных услуг до полного исполнения данного обязательства (абз. 1).

Стороны договорились, что в случае необходимости, настоящий договор может быть продлен посредством подписания дополнительного соглашения по согласию сторон (абз. 2) (л.д. 16).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 01.10.2021 г № 1 к договору об оказании услуг от 19.06.2021 г, настоящее дополнение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору об оказании услуг от 15.06.2021 г. (л.д. 20).

В материалы дела представлено Уведомление от 21.01.2022 г, направленное Шинкаренко В.В. в адрес ИП Мироновой И.М., ФИО3, в котором Заказчик указал, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от 19.06.20221 г, обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные услуги по реальным утвержденным в законном порядке ценам (тарифам, расценкам, нормативам, прейскурантам и т.д., т.п.) в период действия договора (до 19.12.2021 г). также отказывается от исполнения всех приложений доп. соглашения (от 01.10.2021 н) актов, требований, договоров и других документов, связанных так или иначе в этим договором (от 19.06.2021 г) известных и не известных мен, т.к. давал доверенность № 23 АВ 1182123 от 31.05.2021 г ФИО3 с право что-то подписывать от моего имени. Доверенность отозвал 18.01.2022 г ввиду утраты доверия (л.д. 56).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз. 1).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2).

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную по конкретному делу, в той части, что в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 304-ЭС14-548, А75-4847/2013).

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, а подписанное сторонами дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора об оказании услуг, согласован срок действия: до полного исполнения сторонами обязательств по Договору об оказании услуг.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, соответствует положениям вышеназванной нормы права.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика Шинкаренко В.В. о том, что срок Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г истек, то исполнитель ИП Мироненко И.М. несет ответственность в связи с просрочкой в соответствии с условиями договора, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по данному основанию.

В материалы дела представлен Промежуточный акт выполненных работ от 01.10.2021 г, из которого следует, что стороны признали исполненными услуги, указанные в п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. Договора об оказании услуг, исполнитель оплатил за Заказчика налог по упрощенной системе налогообложения (доходы) в размере 6% в сумме 12 000 руб (л.д. 175, 176).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Суд учитывает Рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в той части, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 2.1.8 Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г, Исполнитель для исполнения данного им поручения вправе привлечь третьих лиц, при этом ответственность за выбор третьих лиц несет Исполнитель.

ИП Миронова И.М. просила возместить ей расходы по подготовке пакета документов, необходимых для подачи заявок на технологическое присоединение земельных участков к электрическим сетям, сетям газоснабжения, сетям водоснабжения и водоотведения, представив договоры об оказании услуг с ООО НПП «Урал».

В материалы дела представлен Договор № 91/1Н от 03.10.2021 г, заключенный между ИП Мироновой И.М.      и ООО НПП «Урал» во исполнение 2 этапа работ по договору об оказании услуг от 19.06.2021 г и дополнительного соглашения от 01.10.2021 г № 1. Согласно п. 1.1.1. Договора № 91/ЗН от 03.10.2021 г предметом договора является подготовка пакета документов для подачи заявки на технологическое присоединение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, к электрическим сетям мощностью 150 кВт для каждого земельного участка. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (услуг) по настоящему Договору составляет 50 000 руб. Представлен Акт № 134 сдачи-приемки выполненных работ, квитанция об оплате услуг в размере 50 000 руб (л.д. 26-30).

Также представлен Договор № 91/3Н от 03.10.2021 г, заключенный между ИП Мироновой И.М.      и ООО НПП «Урал» во исполнение 2 этапа работ по договору об оказании услуг от 19.06.2021 г и дополнительного соглашения от 01.10.2021 г № 1. Согласно п. 1.1.1. Договора № 91/ЗН от 03.10.2021 г предметом договора является подготовка пакета документов для подачи заявки на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № к действующей сети газоснабжения. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (услуг) по настоящему Договору составляет 50 000 руб. Представлен Акт № 134 сдачи-приемки выполненных работ, квитанция об оплате услуг в размере 50 000 руб (л.д. 37-41).

Также представлен Договор № 91/2Н от 03.10.2021 г, заключенный между ИП Мироновой И.М.      и ООО НПП «Урал» во исполнение 2 этапа работ по договору об оказании услуг от 19.06.2021 г и дополнительного соглашения от 01.10.2021 г № 1. Согласно п. 1.1.1. Договора № 91/ЗН от 03.10.2021 г предметом договора является подготовка пакета документов для подачи заявки на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером № к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (услуг) по настоящему Договору составляет 50 000 руб. Представлен Акт № 135 сдачи-приемки выполненных работ, квитанция об оплате услуг в размере 50 000 руб (л.д. 42-46).

Принимая во внимание, что пунктами 1.2.7., 1.2.8 Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуг по подаче заявки на технологическое присоединение земельного участка в газораспределительную организацию и на технологическое присоединение водоснабжения и водоотведения, а также учитывая, что условиями Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г. предусмотрена возможность привлечения третьих лиц, то суд находит основания для возмещения ИП Мироновой И.М. расходов по оплате услуг по подготовке документов по подаче заявке на технологическое присоединение водоснабжения, водоотведения и к сетям газоснабжения в размере 100 000 руб (50 000 руб + 50 000 руб).

Поскольку условиями Договором об оказании услуг от 19.06.2021 г не предусмотрена обязанность по оказанию услуг по подаче заявки на технологическое присоединение земельного участка к электрическим сетям, то суд не находит оснований для возмещения истцу соответствующих расходов в размере 50 000 руб.

Суд обращает внимание, что условиями договора предусмотрено заключение на технологическое присоединение лишь к электрическим сетям, тогда как условий о заключении договоров на технологическое присоединение к сетям газоснабжения и водоснабжения не было предусмотрено.

Согласно пункту 1.2.6 Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуг по заключению от имени Заказчика договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также оплатить технологическое присоединение, с целью последующего выполнения Сетевой организацией мероприятий по приобретению оборудования энергопринимающих устройств (трансформаторы), линий электропередач (опор ЛЭП, воздушных ЛЭР) и их последующего монтажа.

В материалы дела представлены Договор № от 17.01.2022 г и Договор № от 17.01.2022 г об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельных участков с кадастровыми номероми соответственно № и №. Оплата по каждому договору составляет по 242 301 руб 60 коп (л.д. 31 – 32, 34 – 35). Представлены две квитанции от 18.01.2022 г об оплате 242 301 руб 60 коп и 242 301 руб 60 коп (л.д. 33, 36).

Принимая во внимание, что истец оказал услуги по заключению договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям двух земельных участков, внес плату за технологическое присоединение, то суд находит основания для возмещения понесенных расходов в размере 484 603 руб 20 коп (242 301 руб 60 коп и 242 301 руб 60 коп).

Истец ИП Миронова И.М. просила возместить расходы по оценке стоимости земельных участков в сумме 240 000 руб.

В материалы дела представлен Договор № 2021/114 на оказание услуг на проведение оценки от 22.11.2021 г, заключенный между ИП Миронова И.М. (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению оценки объектов оценки и предоставить Заказчику письменный отчет об оценке объектов оценки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.); Объект оценки, вид определяемой стоимости объекта оценки, дата определения стоимости оценки, цель проведения оценки определяется в Приложение 1 к настоящему договору (п. 1.2.).

В Приложении 1 к Договору № 2021/114 от 22.11.2021 г, объектами оценки указаны 24 земельных участка; требованием к Отчету является соответствии Федеральному стандарту оценки № 1 приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 г № 297; Федеральному стандарту оценки № 2 приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 г № 298; Федеральному стандарту оценки № 3 приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 г № 299; Свод стандартов Оценки (ССО) Ассоциации «Русского общества оценщиков».

Установлено, что ИП Миронова И.М. подала в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края 24 заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края Департамента имущественных отношений Краснодарского края по каждому заявлению 24.12.2021 г были приняты Решения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В каждом из вышеназванных Решениях указано, что результате рассмотрения заявлений Комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта оценки от его кадастровой стоимости, отраженной в Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на 17%. Отчет выполнен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта, оценки № 3 «Требования к отчету об оценке («ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г № 299. При расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода допущены следующие нарушения: 1) неверно рассчитана корректировка на дату продажи предложения, используемый оценщиком расчет не соответствует методике сайта (нарушение п. 5 ФСО № 3); 2) рыночная стоимость объектов оценки, полученная в рамках сравнительного подхода на дату оценки (14.09.2021 г) не соответствует реальным ценам на открытом рынке продаж земельных участков с разрешенным использованием под ИЖС в месте расположения объектов оценки (нарушение п. 5 ФСО № 3). По результатам рассмотрения заявления Комиссия решила: отклонить заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по каждому объекту оценки.

В силу п. 2.1.8 Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г Исполнитель для исполнения данного им поручения вправе привлечь третьих лиц, при этом ответственность за выбор третьих лиц несет Исполнитель.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ИП Миронова И.М. вправе привлекать третьих лиц и учитывая, что третьи лица должны выполнять услуги в соответствии с требованиями закона, то подготовка ИП ФИО8 Отчетов об оценки земельных участков с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта, оценки № 3 «Требования к отчету об оценке («ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г № 299, не может быть признана судом исполнением услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и ввиду этого суд не находит оснований для возмещения исполнителю понесенных расходов, и как следствие, суд не находит оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 660 руб о направлении заявлений в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края.

В материалы дела представлено Уведомление Шинкаренко В.В. о 20.01.2022 г, адресованное Мироновой И.М. о том, что стоимость услуг является завышенной от 2 до 200 раз (л.д. 152).

В судебном заседании Шинкаренко В.В. пояснил суду, что не будет представлять доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные услуги являются завышенными, ввиду чего суд принимает во внимание те суммы расходов, которые указанны в документах об оплате.

Таким образом, суд находит основания для возмещения истцу понесенных расходов в сумме 584 603 руб 20 коп (50 000 руб + 50 000 руб + 242 301 руб 60 коп + 242 301 руб 60 коп).

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании штрафа за нарушение п.5.5. Договора об оказании слуг от 19.06.2021 г в размере 4 997 808 руб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.10.2021 г № 1 к договору об оказании услуг от 19.06.2021 г, с целью обеспечения исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг в рамках Договора об оказании услуг от 19.06.2021 г, Заказчик принимает на себя обязательства не продавать, не закладывать, и не совершать иных действий, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц, без письменного соглашения Исполнителя, в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами № (п.п. 2 п. 2.2.3).

В случае, Заказчиком будут предприняты меры, направленные на отчуждение земельных участков, подлежащих передаче Исполнителю настоящего Дополнительного соглашения от 01.10.2021 г, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере суммы кадастровой стоимости всех земельных участков, подлежащих передаче исполнителю (п. 5.5.).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что исходя из буквального толкования условий Договора об оказании слуг от 19.06.2021 г и Дополнительного соглашения от 01.10.2021 г № 1 к договору об оказании услуг от 19.06.2021 г, обязательства Заказчика по не распоряжению конкретными шестью земельными участками возникает в целях исполнения обеспечения обязательства по оплате указанных услуг и соответственно штраф подлежит применению после исполнения всех обязательств, а поскольку Договор и дополнительное соглашение расторгнуты, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ, цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

     По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей.

Первоначальный иск заявлен на сумму 5 873 072 руб, размер госпошлины составляет 37 566 руб.

Истец ИП Миронова И.М. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 37 566 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 584 603 руб 20 коп., то суд находит основания для взыскания с Шинкаренко В.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 046 руб 03 коп.

Шинкаренко В.В. предъявил исковые требования имущественного характера на сумму 969 574 руб 75 коп и исковые требования неимущественного характера; при подаче исковых требований не производил оплату государственной пошлины, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по заявленным встречным исковым требования не применимы, а также учитывая, что суд не нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пошлина исходя из размера исковых требований, что в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 13 195 руб 75 коп (12 895 руб 75 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб – по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования ИП Мироновой И. М. к Шинкаренко В. В. о возмещении расходов о возмещении расходов в размере 875 264 руб в связи с расторжением договора об оказании услуг от 19.06.2021 г, взыскании штрафа за нарушение условий договора об оказании услуг от 19.06.2021 г в размере 4 997 808 руб. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ИП Мироновой И. М. к Шинкаренко В. В. о взыскании штрафа за нарушение условий договора об оказании услуг от 19.06.2021 г в размере 4 997 808 руб. – отказать.

Взыскать с Шинкаренко В. В. в пользу ИП Мироновой И. М. в счет возмещения расходов по исполнению условий Договора об оказании слуг от 19.06.2021 г и Дополнительного соглашения от 01.10.2021 г № 1 к договору об оказании услуг от 19.06.2021 г в размере 584 603 руб 20 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 046 руб 03 коп.; в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шинкаренко В. В. к ИП Мироновой И. М. о взыскании пени в размере 969 574 руб 75 коп за неисполнение условий по договору об оказании услуг от 19.06.2021 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с Шинкаренко В. В. пошлину в доход государства в размере 13 195 руб 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

                                                                                                 Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья                               секретарь