Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-988/2024 ~ М-759/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-988/2024 25 апреля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001443-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева Дмитрия Викторовича к Журавлеву Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новгородцев Д.В. обратился в суд с иском к Журавлеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 51 862 рублей 70 копеек, из которых 17 162 рубля 70 копеек – размер утраты товарной стоимости, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 700 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Истец Новгородцев Д.В., представитель истца Верещагин Е.Н, ответчик Журавлев В.Д., третье лицо Журавлева С.П., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Новгородцев Д.В. направил заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить. В обоснование доводов отказа от исковых требований указал на добровольное удовлетворение заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Новгородцева Д.В. от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением Журавлевым В.Д. заявленных требований.

Добровольный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска к Журавлеву В.Д.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления представителем истца Верещагиным Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (1 295 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Новгородцева Д. В. от иска к Журавлеву В. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Новгородцеву Д. В. 70 процентов суммы уплаченной представителем истца Верещагиным Е. Н. государственной пошлины в размере 1 295 рублей, перечисленной согласно чеку по операции от __.__.__.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина