Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2022 от 22.06.2022

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство ЮВС" на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Агентство ЮВС" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской мировой от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "Агентство ЮВС" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО "Агентство ЮВС" обратилось с жалобой, где указано, что судьей вынесено определение не обоснованно и не законно, с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО «Агентство ЮВС» действуя на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «Кредито24» и ФИО5 в электронном виде, подписанного простой электронной подписью, в размере 21250 руб. 00 коп., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб. 75 коп.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с чем, мировым судьей при решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежит проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом - ФИО3, и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора займа - идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО5 бесспорно не установлен.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016г. в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа, в связи с чем, заявление ООО "Агентство ЮВС" подлежит возврату.

В связи с чем, определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Агентство ЮВС" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности? оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство ЮВС" - без удовлетворения.

Судья:                                                                    Т.К. Двухжилова