Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-130/2023 от 28.02.2023

УИД 86RS0013-01-2023-000212-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Браун Анастасии Викторовне, Шевелевой Ольге Викторовне и Шевелеву Виктору Борисовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Браун А.В., Шевелевой О.В. и Шевелеву В.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиками заключен договор ипотечного кредитования от 16 апреля 2010 года №И. По условиям кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С истцом заключен договор об уступке прав (требований) от 26 ноября 2021 года № 1, уведомление об уступке прав требования направлено 08 января 2022 года. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, допущена значительная просрочка. По условиям договора, если просрочка больше 30 дней, то у кредитора возникает право направить требование о полном досрочном исполнении обязательств. В соответствии с договором ответчик обязался полученные денежные средства в полном объеме и начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре не допуская просрочек и задолженностей. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлено 26 февраля 2022 года, которое оставлено без удовлетворения. Истец произвел перерасчет задолженности и определил, что по состоянию на 24 марта 2022 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 041 456,62 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита 806 930,61 руб., неоплаченные проценты по кредиту 141 478,92 руб., неоплаченная неустойка 93 047,09 руб. Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах. Одним из способов определения начальной продажной цены заложенного имущества на торгах является отчет о рыночной стоимости этого объекта. Сумма устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке. Согласно отчету ООО «РК-Консалт» от 01 июля 2022 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 191 000 руб., и начальная продажная стоимость равна 952 800 руб. Ссылаясь на ст. 309, 310, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарную задолженность по договору ипотечного кредитования от 16 апреля 2010 года № 1704945/10И в размере 1 041 456,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 407 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 952 800 руб. (том 1 л.д. 6-10).

Впоследствии истец изменил размер исковых требований и указал, что на 04 мая 2023 года задолженность составляет 1 558 583,75 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита 806 930,61 руб., неоплаченные проценты по кредиту 219 436,10 руб., неоплаченная неустойка 562 217,04 руб. В связи с тяжелым материальным положением ответчиков полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору ипотечного кредитования от 16 апреля 2010 года №И в размере 1 326 366,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 831,83 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 952 800 руб. (том 2 л.д. 36-39).

На основании п. 3 ст. 53 Закона об ипотеке протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Браун С.П. (том 1 л.д. 93, 96-97, 168-169, 184).

В письменных возражениях на иск ответчик Браун А.В. указала, что 16 апреля 2010 года между нею и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования №И. Согласно условиям договора ей предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения квартиры. По заключенному с ФИО8 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 апреля 2010 года по адресу: <адрес>. Во исполнение ипотечного договора, ПАО «Запсибкомбанк» заключены договоры поручительства с Шевелевым В.Б. от 16 апреля 2010 года №/П-2 и с Саловой О.В. от 16 апреля 2010 года №/П-1. На момент заключения ипотечного договора она была трудоустроена в ПАО «Запсибкомбанк», ежемесячно получала заработную плату и оплачивала ипотеку. Однако после ликвидации ПАО «Запсибкомбанк» и ее сокращении оплата ипотеки стала проблематичной. Последнюю заработную плату она получила 30 ноября 2020 года. Однако вплоть до 29 июня 2021 года она старалась хоть как-то погасить задолженность. После сокращения и до настоящего времени найти и трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу она не смогла. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество она поддерживает, однако возражает относительно других требований. Считает незаконным требование истца к поручителям о взыскании солидарной задолженности в части по причине истечения срока исковой давности. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со 200 ГК РФ РФ. Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанные сроки в п. 6 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности. Срок исковой давности к поручителю по договору поручительства общий – три года. Он начнет течь тогда, когда у кредитора возникнет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства с учетом того, как это прописано в договоре поручительства (п. 1 ст. 196, п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года по делу № 305-ЭС16-17914). Это значит, что если срок договора поручительства меньше трех лет, то и подать иск можно, лишь пока действует договор, а не три года. Если же срок поручительства большой, то и это не значит, что обратиться в суд можно, пока он не истечет. В этом случае получается, что кредитор сможет обратиться в суд только в течение трех лет с момента, когда у него появилось право требовать исполнить обязательство от поручителя. Если поручительство обеспечивает внесение периодических платежей, то для каждого платежа будет свой срок исковой давности. Такой вывод можно сделать из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43. Иск принят 28 февраля 2023 года, таким образом, кредитор имеет право на взыскание задолженности с поручителей за трехлетний период, т.е. с 28 февраля 2020 года. Согласно выпискам ПАО «Запсибкомбанк», представленным истцом, заемщиком (ею) после внесения оплаты по кредиту 31 октября 2019 года в размере положенной суммы 8 069,95 руб. (погашение процентов по договору) поступление платежей на некоторое время прекратилось. Сроком исполнения следующего платежа является срок – не позднее последнего рабочего дня ноября 2019 года, т.е. просрочка начинается с 30 ноября 2019 года. Таким образом, учитывая срок исковой давности требования истца к поручителям за период до 28 февраля 2020 года незаконно. Ввиду неоплаты заемщиком процентов по кредиту за период с 30 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 6 141,03 руб. С даты просрочки кредитор имел право обратиться в суд за взысканием задолженности к поручителям, что сделано не было, таким образом, кредитор теряет право на требование о взыскании 6 141,03 руб. за период с 30 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года. Ввиду неоплаты заемщиком процентов по кредиту за период с 31 декабря 2019 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность в размере 6 345,73 руб. С даты просрочки кредитор имел право обратиться в суд за взысканием задолженности к поручителям, что сделано не было, таким образом, кредитор теряет право на требование о взыскании 6 345,73 руб. за период с 31 декабря 2019 года по 31 января 2020 года. Ввиду неоплаты заемщиком процентов по кредиту за период с 31 января 2020 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 6 328,40 руб. С даты просрочки кредитор имел право обратиться в суд за взысканием задолженности к поручителям, что сделано не было, таким образом, кредитор теряет право на требование о взыскании 6 345,73 руб. за период с 31 января 2020 года по 29 февраля 2020 года. Таким образом, считает необходимым уменьшить требование к поручителям на 18 815,16 руб. ввиду истечения срока исковой давности и соответственно уменьшить проценты и неустойку с учетом данного срока. Также следует учитывать, при прерывании срока исковой давности по основному обязательству, по поручительству срок исковой давности все равно продолжит течь. Также приостановка и возобновление срока давности по основному обязательству не влияют на давность по поручительству. Это объясняется тем, что срок исковой давности по договору поручительства и по основному обязательству у каждого исчисляется по-своему (Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года по делу № 305- ЭС16-17914). Заключение эксперта № 176/29062022 от 01 июля 2022 года не следует учитывать при установлении начальной цены продажи имущества, так как оно является неверным по ряду оснований. Во-первых, данное заключение было подготовлено экспертом почти год назад (01 июля 2022 года), что не может отражать реальную обстановку цен на недвижимое имущество в настоящее время, учитывая быстро меняющиеся обстоятельства жизни страны. Считает правильным и целесообразным оценивать недвижимость в момент реализации. Более того, она приобрела данное имущество в 2010 года за 1 200 000 руб., тогда как оценка по заключению 1 191 000 руб., что может являться заниженной стоимостью. В связи с этим предоставляет свою оценку спорного имущества. Во-вторых, эксперт в своем заключении делает выводы на основании 2-х комнатных квартир с похожей площадью, но в других микрорайонах города, что также не может являться достоверными сведениями, так как рыночная стоимость квартир в 7 микрорайоне (где расположена спорная квартира) сама по себе выше, чем стоимость в других микрорайонах города, да и самих предложений максимально идентичных спорной квартиры на рынке предостаточно, чтобы именно их рассматривать как аналоги. Согласно анализу рынка продаж недвижимого имущества г. Радужный ХМАО – Югры на сайте «Авито» https://www.avito.ru/ стоимость квартир с подобными характеристиками: 2-комнатная квартира, 45 кв.м., 7-ой микрорайон, варьируется от 1 200 000 – 1 680 000 руб. Для определения средней цены предложения отобраны семь значений цен (аналоги): 1 200 000 руб.; 1 650 000 руб.; 1 350 000 руб.; 1 680 000 руб.; 1 300 000 руб.; 1 300 000 руб.; 1 250 000 руб. Средняя цена предложения составляет: 1 200 000 + 1 650 000 + 1 350 000 + 1 680 000 + 1 300 000 + 1 300 000 + 1 250 000 / 7 = 9 730 000 / 7 = 1 390 000 руб. Рыночная стоимость 2-х комнатная квартира, площадь 45,7 кв.м., 2 этаж 9-этажного жилого дома, адрес: <адрес>, на 24 апреля 2023 года составляет 1 390 000 руб. Согласно произведенному анализу самая низкая стоимость квартиры была у квартиры в 5-этажном доме (без лифта) и составила 1 200 000 руб., тогда как квартиры 9- этажном доме (как в спорном имуществе, с лифтом) были от 1 250 000 руб., что также не идет в сравнение с экспертным заключением, представленным истцом, где указана явно заниженная стоимость. Также просила учесть, что уменьшение стоимости квартиры нецелесообразно по причине того, что реализация будет происходить путем публичных торгов и в случае признания торгов не состоявшимися, стоимость имущества снизится на 15%, что составит 1 181 500 руб., что ниже рыночной стоимости на квартиры, предлагаемые в настоящее время. Более того, если и вторые торги будут признаны не состоявшимися, истцу будет предложено принятие имущества на 25% ниже первоначальной стоимости, а именно по цене в 1 042 500 руб., что также ниже рыночной стоимости на квартиры, предлагаемые в настоящее время, но в пределах взыскиваемой суммы согласной исковому требованию. Считает необходимым уменьшить размер неустойки, требуемой истцом. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки по причине несоразмерности. Несоразмерность определяется тем, что она не по своей воле оказалась в обстоятельствах сокращения, с 2010 года до 2019 года она ежемесячно оплачивала ипотеку, но так сложились обстоятельства, она не смогла после сокращения восстановиться финансово и продолжать вносить платежи. Ей очень не хочется терять квартиру, особенно когда она уже оплатила почти половину долга, но физически не справляется со сложившейся ситуацией. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ФСС РФ. Поэтому дополнительные требования в виде неустойки несоразмерны и подлежат отмене или значительному уменьшению. Ссылаясь на приведенные выше нормы, а также на ст. 54, 77.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным к поручителям, возникшие до 28 февраля 2020 года, и уменьшить размер взыскания с поручителей на 18 815,16 руб., а также уменьшить проценты и неустойку с учетом срока исковой давности; обратить взыскание на квартиру по договору ипотечного кредитования № 1704945/10И от 16 апреля 2010 года, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м, на 2 этаже 9-этажного дома; определить начальную стоимость указанной квартиры в размере 1 390 000 руб.; отказать истцу в удовлетворении требований по оплате неустойки в полном объеме или максимально уменьшить ее размер (том 2 л.д. 1-6).

Впоследствии ответчик Браун А.В. сослалась на информационное письмо Банка России от 08 июля 2021 года № ИН-06-59/481. Платеж необходимо рассчитывать только от суммы просроченного долга и процентов, а не от всей оставшейся суммы кредита или займа. Остаток основной суммы кредита составляет 806 390,61 руб., в том числе, просроченный основной долг 63 464,97 руб., просроченные проценты по кредиту 219 436,10 руб.; общая сумма просроченного основного долга и процентов 282 901,07 руб. Следовательно, неустойка за период с 06 декабря 2021 года по 05 мая 2023 года составляет 79 832,36 руб. (282 901,07 руб. * 515 дней * 365*20%). Поддержав ранее представленные возражения, просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным к поручителям, возникшие до 28 февраля 2020 года, и уменьшить размер взыскания с поручителей на 18 815,16 руб., а также уменьшить проценты и неустойку с учетом срока исковой давности; обратить взыскание на квартиру по договору ипотечного кредитования № 1704945/10И от 16 апреля 2010 года, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м, на 2 этаже 9-этажного дома; определить начальную стоимость указанной квартиры в размере 1 390 000 руб.; отказать истцу в удовлетворении требований по оплате неустойки в заявленной сумме, определив ее в размере 79 832,36 руб. (том 2 л.д. 1-6, 142-143).

В письменных возражениях на иск ответчики Салова О.В. и Шевелев В.Б. привели доводы, аналогичные возражениям ответчика Браун А.В. (том 1 л.д. 210-213, том 2 л.д. 121-123).

При этом возражения Шевелева В.Б. на л.д. 228 (том 1) судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 228-231

Представитель истца, ответчики Браун А.В., Салова О.В. (ранее – Шевелева), Шевелев В.Б., третье лицо Браун С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Представитель истца просил дело рассмотреть дело без его участия Судебные документы и извещения направлялись ответчикам по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела ответчики извещались путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, а также по телефонам и путем предоставления электронного доступа к делу (том 1 л.д. 95, 172, 174-176, 178, 185, 186, 188-205, 207-209, 214, 226, 227, том 2 л.д. 35, 107, 108, 112-115, 116-120, 141, 150, 153, 156-157, 160-162, том 3 л.д. 3-7, 9).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчики извещались о рассмотрении дела по адресам регистрации по месту жительства, по телефонам и в электронном виде, то есть, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения им судебных документов и извещений.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 и 233 ГПК РФ, а также протокольного определения суда от 11 июля 2023 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой     рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Между «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком Браун А.В. (до брака – Шевелева) заключен договор ипотечного кредитования от 16 апреля 2010 года №И, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., на срок по 10 марта 2040 года с условиями его возврата, предусмотренными данным договором, и уплатой процентов за пользование кредитом, размер которых предусмотрен п. 3.2 договора (том 1 л.д. 12-13, 17-20, 98-99, 179, 182).

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 16 апреля 2010 года, государственной регистрацией ипотеки в пользу истца на основании кредитного договора от 16 апреля 2010 года, который по безденежности ответчиками не оспорен и соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ (том 1 л.д. 17-20, 89-90, 103, том 2 л.д. 151-152).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между кредитором и истцом заключен договор об уступке прав (требований) от 26 ноября 2021 года № 1, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого банк передал истцу права (требования) по кредитным договорам согласно приложению, а также права на обеспечение и ипотеку, в том числе по указанному выше кредитному договору с ответчиком, а истец принял права требования в полном объеме по кредитному договору (том 1 л.д. 22-31).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания долга с ответчиков в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Браун А.В. исполняла ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами достигнуто соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой. В частности, пунктом 3.5 договора ипотечного кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 17-20).

Согласно расчету на 05 мая 2023 года (за период с 26 ноября 2021 года по 04 мая 2023 года) задолженность по кредитному договору составляет 1 558 583,75 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита 806 930,61 руб., неоплаченные проценты по кредиту 219 436,10 руб., неоплаченная неустойка 562 217,04 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиками не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (том 1 л.д. 35-44, 130-159, 161, 215-221, 232-238, том 2 л.д. 11-23, 41-100, 124-136).

Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов в срок не позднее 30 календарных дней, ответчиком не исполнено (том 1 л.д. 32-34).

Как указано выше, к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 300 000 руб. вместо начисленной в размере 562 217,04 руб. (том 2 л.д. 36-39), и при обсуждении обоснованности размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

На официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru данный документ опубликован 01 апреля 2022 года, таким образом, период действия моратория – с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи, при определении размера неустойки применению подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и из расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки (0,5% в день), подлежащей к взысканию, составит:

на кредит:

Сумма, на которую начислена неустойка	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма неустойки,руб.
36 282,79	06.12.2021 – 31.03.202202.10.2022 – 04.05.2023	331	60 048,02
1 512,31	04.01.2022 – 31.03.202202.10.2022 – 04.05.2023	302	2 283,59
1 522,77	04.02.2022 – 31.03.202202.10.2022 – 04.05.2023	271	2 063,35
1 533,30	04-31.03.202202.10.2022 – 04.05.2023	243	1 862,96
1 543,90	02.10.2022 – 04.05.2023	215	1 659,69
1 554,58	02.10.2022 – 04.05.2023	215	1 671,17
1 565,33	02.10.2022 – 04.05.2023	215	1 682,73
1576,16	02.10.2022 – 04.05.2023	215	1694,37
1587,06	02.10.2022 – 04.05.2023	215	1706,09
1598,04	02.10.2022 – 04.05.2023	215	1717,89
Итого:			91 689,86

В остальной части за период с 04 октября 2022 года по 04 мая 2023 года, согласно которому неустойка составила 6 909,39 руб. (1713,59 + 1474,38 + 1231,71 + 993,89 + 727,76 + 499,68 + 259,94 + 8,44), суд с расчетом истца (том 2 оборот л.д. 41, л.д. 42) соглашается, поскольку он соответствует закону и договору, арифметический алгоритм расчета, а также положенные в его основу сведения ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, размер неустойки за просрочку кредита составит 98 599,25 руб. (91 689,86 + 6 909,39).

на проценты за пользование кредитом

Сумма, на которую начислена неустойка	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма неустойки,руб.
128 818,08	01.01.2022 – 31.03.202202.10.2022 – 04.05.2023	305	196 447,57
5497,97	01.02.2022 – 31.03.202202.10.2022 – 04.05.2023	274	7532,22
5478,11	01.03.2022 – 31.03.202202.10.2022 – 04.05.2023	246	6738,08
5458,19	02.10.2022 – 04.05.2023	215	5867,55
5437,74	02.10.2022 – 04.05.2023	215	5845,57
5417,40	02.10.2022 – 04.05.2023	215	5823,71
5395,95	02.10.2022 – 04.05.2023	215	5800,65
5375,84	02.10.2022 – 04.05.2023	215	5779,03
5354,70	02.10.2022 – 04.05.2023	215	5756,30
5332,98	02.10.2022 – 04.05.2023	215	5732,95
5311,78	01.11.2022 – 04.05.2023	185	4913,40
5290,03	01.12.2022 – 04.05.2023	155	4099,77
5267,61	01.01.2023 – 04.05.2023	124	3265,92
5245,77	01.02.2023 – 04.05.2023	93	2439,28
5222,30	01.03.2023 – 04.05.2023	65	1697,25
5199,78	01.04.2023 – 04.05.2023	34	883,96
5177,53	01.05.2023 – 04.05.2023	4	103,55
5154,36	С 01.06.2023	-
Итого:			268 726,76

При исчислении неустойки в основу судом приняты суммы, указанные истцом в расчете непосредственно самих процентов за пользование кредитом (том 2 оборот л.д. 41), которые стороной ответчика не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты; расчет произведен по каждому платежу за соответствующий ему период просрочки.

Начало периода просрочки обусловлено пунктом 3.4 кредитного договора, в соответствии с которым проценты подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня месяца, в связи с чем период просрочки начинается с первого числа месяца, следующего за текущим.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 04 мая 2023 года, за более длительный период требования не заявлены, в связи с чем по платежу в размере 5154,36 руб. неустойка не начислена в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 360 416,62 руб. (91 689,86 + 268 726,76).

При обсуждении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд также учитывает, что доказательства направления поручителям требований о досрочном возврате кредита и уплаты процентов в деле отсутствует, тогда как в случае добросовестной и своевременной реализации своих прав по договорам поручительства и направления поручителям соответствующей претензии истец имел возможность удовлетворить свои требования за их счет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Браун А.В. в период с 04 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года состояла на учете в качестве безработной и получала пособие, не имея достаточного заработка для исполнения обязательств по договору (том 2 л.д. 24-29).

Доказательства неблагоприятных для истца последствий в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным размер неустойки снизить до 150 000 руб.

В связи с этим взысканию в пользу истца подлежит задолженность на общую сумму 1 176 366,71 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита 806 930,61 руб., неоплаченные проценты по кредиту 219 436,10 руб., неустойка 150 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила поручительство Саловой О.В. (до брака – Шевелева) и Шевелева В.Б. на основании договоров поручительства от 16 апреля 2010 года №/П-1 и №/П-2, по которому последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им условий кредитного договора (том 1 л.д. 14-16, 104-116, 117-129).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что договоры поручительства действуют по 10 марта 2043 года, следовательно, требования о солидарном взыскании долга предъявлены в пределах срока поручительства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно указанным выше расчетам истцом заявлено о взыскании долга по договору за период, начиная с 06 декабря 2021 года, исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 27 февраля 2023 года (том 1 л.д. 6-10, 81), то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске в данной части, судом не установлены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

В обеспечение обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования банку в силу условий кредитного договора предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, принадлежащая ответчику Браун А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 16 апреля 2010 года. Ипотека квартиры в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке (том 1 л.д. 17-20, 89-90).

Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение условий договора кредитования ответчиком не опровергнуто.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке суд не усматривает несоразмерность размера долга и стоимости заложенного имущества, поскольку на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости этого имущества, просрочка составила двенадцать месяцев.

С учетом изложенного и условий договора кредитования, указанных в расчете цены иска сведений, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В подтверждение требований о размере начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «РК-консалт» от 01 июля 2022 года № 176/29062022, согласно которому рыночная цена заложенной квартиры на 29 июня 2022 года составила 1 191 000 руб. (том 1 л.д. 45-58, том 2 л.д. 164-190).

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно недостоверности отчета об оценке квартиры, представленного истцом.

Так, статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно отчету ООО «РК-консалт» рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 29 июня 2022 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности данный отчет судом отклоняется.

При этом, скриншоты объявлений о продаже жилья суд в качестве доказательств отклоняет, поскольку не подтверждают размер рыночной стоимости спорного имущества (том 2 л.д. 7-10).

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком Браун А.В. отчетом ООО «Эгида» от 26 июня 2023 года № 135/06/23 рыночная стоимость заложенной квартиры на 26 июня 2023 года составила 1 077 000 руб. (том 2 л.д. 194-195, 196-279).

Отчет ООО «Эгида» составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, иные доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд в качестве доказательства стоимости квартиры полагает возможным принять отчет ООО «Эгида».

Следовательно, в силу пп. 4 с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составит 861 600 руб. (1 077 000 руб. * 80%).

При этом, установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в указанном выше размере не препятствует ее изменению в порядке ст. 434 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 221-О, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку квартиры в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 6-10, том 2 л.д. 36-39), между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства данных расходов истцом не представлены.

Более того, как указано выше, отчет об оценке квартиры, представленный истцом, суд в качестве доказательства отклонил на основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

В связи с этим на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 407 руб. и 1 424,83 руб., всего 20 831,83 руб., подтверждаются платежными поручениями от 25 апреля 2022 года № 428 и от 05 мая 2023 года № 143 (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 40).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 831,83 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7727300730) с Браун Анастасии Викторовны, <адрес>), Саловой Ольги Викторовны, <адрес>), и Шевелева Виктора Борисовича, <адрес> и Браун Анастасией Викторовной, по состоянию на 04 мая 2023 года включительно в размере 1 176 366,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 831,83 руб., всего взыскать 1 197 198,54 руб. (Один миллион сто девяносто семь тысяч сто девяносто восемь рублей 54 копейки).

Обратить взыскание денежных средств в размере 1 197 198,54 руб. на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 861 600 руб. (Восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части неустойки и в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 952 800 руб. – в иске отказать.

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения вынесена 11 июля 2023 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Судья            подпись                Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № Радужнинского городского суда.

Заочное решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда