Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2020 ~ М-1253/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-2333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Малыгина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МеКо» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малыгин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеКо» (далее – ООО «МеКо») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 04.03.2019 заключил с ответчиком договор поставки межэтажной лестницы стоимостью 100000 рублей, внес предоплату в размере 40000 рублей и уплатил оставшуюся сумму в размере 60000 рублей после поставки товара. Ответчиком произведен монтаж лестницы в доме истца, однако она не может использоваться по назначению, поскольку происходит ее деформация под минимальной нагрузкой. Устранять недостатки конструкции лестницы ответчик отказался. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, неустойку за период с 20.11.2019 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседании истец Малыгин Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик ООО «МеКо» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 04.03.2019 заключен договор № 0403/19-01, по которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить лестницу. Поставка товара на условиях самовывоза, стоимость товара 100000 рублей.

Вместе с тем, из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик изготовил межэтажную лестницу в доме истца и выполнил ее монтаж в доме.

В материалы дела представлена копия подписанного ответчиком акта выполненных работ № 1 от 11.03.2019, согласно которому исполнителем ООО «МеКо» выполнены работы (услуги) – лестница – полностью и в срок, заказчик Малыгин Н.П. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, всего оказано услуг на сумму 100000 рублей.

Из претензии истца от 18.11.2019 следует, что между сторонами был заключен договор на устройство межэтажной лестницы, работы по договору выполнены с недостатками.

В ответе на претензию, датированном 19.11.2019, ответчик указывает, что по договору на устройство межэтажного каркаса лестницы работы были выполнены в соответствии с условиями предварительной договоренности.

Материалами дела подтверждается, что межэтажная лестница установлена в индивидуальном жилом доме 36Б по ул. Лесной в г. Северодвинске.

Таким образом, действительная общая воля сторон при заключении договора № 0403/19-01 от 04.03.2019 была направлена на изготовление ответчиком по заданию истца индивидуально определенной вещи – межэтажной лестницы и ее монтаж в жилом помещении истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что к заключенному сторонами договору № 0403/19-01 от 04.03.2019 подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки выполненных работ (смонтированная лестница непригодна для эксплуатации и не безопасна), потребовал возвратить уплаченную по договору сумму.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на предварительную договоренность с истцом, указал, что работы по устройству межэтажного каркаса лестницы были выполнены из бывшего в употреблении материала для удешевления цены заказа. Демонтаж и установка нового металлокаркаса лестницы из надлежащего материала будет стоить 250000 рублей.

Представленным истцом техническим заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем Клыпиным К.В., подтверждается, что лестница не безопасна для эксплуатации, так как не имеет несущую конструкцию, не рассчитана на требуемые нормативные нагрузки, выполнена из материалов, бывших в употреблении, без подтверждения их физико-механических характеристик и должна быть демонтирована с устройством новой лестницы.

Факт изготовления каркаса лестницы из материалов, бывших в употреблении, ответчиком не оспаривается, что прямо следует из его ответа на претензию истца.

При этом договор № 0403/19-01 от 04.03.2019, заключенный сторонами, не содержит указаний на использование при изготовлении лестницы материалов, бывших в употреблении. Доказательств заключения сторонами соглашения относительно использования таких материалов в деле не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. При этом представителем истца наличие такого соглашения (предварительной договоренности) оспаривалось.

Доказательств направления ответчиком истцу в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждений о возможных неблагоприятных последствиях использования определенных материалов либо устройства определенной конструкции лестницы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии недостатков выполненной ответчиком работы.

Согласно ответу на претензию истца, стоимость устранения недостатков (демонтаж и установка нового каркаса лестницы из надлежащего материала) составляет 250000 рублей, что в 2,5 раза превышает цену работы, установленную договором от 04.03.2019. Данная стоимость устранения недостатков указана самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки работы отвечают критериям существенности, установленным законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку расходы на устранение имеющихся недостатков превышают стоимость самой работы, недостаток является существенным и в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом 18.11.2019 ответчику вручено требование о возврате суммы, уплаченной по договору № 0403/19-01 от 04.03.2019, в полном объеме, что свидетельствует о волеизъявлении истца на отказ от исполнения договора. Такое же волеизъявление содержится и в исковом заявлении, направленном ответчику в установленном законом порядке в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о возврате уплаченной суммы подлежало удовлетворению в десятидневный срок, который истекал 28.11.2019, а с 29.11.2019 ответчиком допущена просрочка. Истец просит взыскать неустойку по день принятия решения суда.

С учетом продолжительности периода просрочки, размера неустойки, установленного законом (3 % от цены работы за каждый день просрочки), размер неустойки за период с 29.11.2019 по день принятия решения суда превысит цену работы, в связи в силу закона ограничен ее ценой и составит 100000 рублей.

При этом суд отмечает, что истец в своем расчете необоснованно сослался на ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку она применяется к договорам купли-продажи, в то время как спорный договор предусматривал возмездное выполнение работы. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает удовлетворение требований истца, поскольку за допущенное ответчиком нарушение установлена ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору подряда нарушены права истца как потребителя. Доказательств отсутствия его вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 101000 рублей ((100000 + 100000 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малыгина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МеКо» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № 0403/19-01 от 04.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МеКо» и Малыгиным ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеКо» в пользу Малыгина ФИО9 уплаченную по договору № 0403/19-01 от 04.03.2019 сумму в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, всего взыскать 303000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеКо» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 10.07.2020