Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2024 ~ М-85/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-3568/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-004798-33

Категория:2.031

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                             28 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М. Н. обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

Орлова М.Н. обратиласьв суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 08.01.2024 в размере 2 113 720,27 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С/К/Л-3/ПД2/УН8/ЭТ1/2022, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства нежилое помещение площадью 82,55 кв.м. Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составляет13 208 000руб. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее30.09.2022.В указанный срок объект долевого строительства истцу не передан. 10.12.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойку, которое оставлено без ответа.

Истец Орлова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Якимова Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представлено возражение на иск, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 868 525,62руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку объект является коммерческим и положения закона о защите прав потребителей не применяются, судебные расходы просила снизить до 5 000 руб.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что29.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С/К/Л-3/ПД2/УН8/ЭТ1/2022, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 82,55 кв.м.

Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составляет 13 208 000 руб.

    Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.09.2022 (п. 3.5 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

    Принимая во внимание факт того, что ответчикомобъект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.07.2023 по 08.01.2024 в размере 2 113 720,27 руб.

    Согласно информации ЦБ РФ от информации ЦБ РФ от 16.09.2022 ключевая ставка на 30.09.2022 составляет 7,5%.

    Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 08.01.2024 составляет 1 267 976 руб.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, а также в период специальной военной операции и внешнего санкционного давления, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (868 525,62 руб.) до 900 000 руб.

    Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 дано определение понятию «потребитель» – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, согласно п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с наличием у истца статуса потребителя.

Между тем объектом долевого строительства в рассматриваемом деле является нежилое помещение.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем при приобретении нежилого помещения, в случае отсутствия таковых, действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на него не распространяются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы, представленные истцом, не содержат подтверждения, что приобретенное нежилое помещения, приобреталось истцом в личных, семейных и иных целях. Поскольку характер и назначение нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который, тем не менее, подобных доказательств суду не представил и не опроверг доводы ответчика в обоснование представленной позиции.

Принимая во внимание коммерческое назначение приобретенного истцом нежилого помещения, а также отсутствие доказательств о целях приобретения помещения, суд приходит к выводу, согласно которому положения Закона «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применимы,требования истца о взыскании штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, в связи с чем, данные требования нельзя признать законным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 50 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2023 и справка по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которой истец оплатила услуги представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, оправданность и правовое обоснование заявленных требований в размере 10 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 900000 руб. с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере12 200 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу Орловой М. Н. неустойку за период с 01.07.2023 по 08.01.2024 в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. всего 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: