Определение по делу № 33-782/2022 от 25.03.2022

Судья Данилова О.В.                     № 2-216/2022

Докладчик Леснова И.С.                 Дело № 33-782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Буянкин И.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Буянкина И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Буянкину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 5 января 2018 г. между ООО «МигКредит» и Буянкиным И.Г. заключен договор займа №1800517573 о предоставлении должнику кредита в сумме 43 000 руб. на срок 169 дней до 23 июня 2018 г.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у заемщика образовалась задолженность.

6 февраля 2019 г. ООО «МигКредит» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав требования №Ц/МД/19-2/06022019.

По состоянию на 26 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 140 833 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика Буянкина И.Г. задолженность по договору займа №1800517573 от 5 января 2018 г. за период с 11 февраля 2018 г. по 26 октября 2020 г. в сумме 140 833 руб. 83 коп., состоящую из задолженности по основному долгу - 43 000 руб., процентов за пользование займом - 85 954 руб., неустойки (штрафа) - 11 879 руб. 83 коп., а также государственную пошлину в размере 4 017 руб., всего в сумме 144 850 руб. 83 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г. иск ООО «МинДолг» удовлетворён.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Буянкин И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, утверждая о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не были учтены платежи, взысканные с него по судебному приказу, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом нарушен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг», третьи лица - представители ООО МФК «МигКредит», ООО СК «Уралсиб Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчик Буянкин И.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине Буянкин И.Г. не представил, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении в 13 часов 30 мин. 13 апреля 2022 г., при этом не приложил никаких доказательств того, где, когда и каким судом оно рассматривается, затем указал то, что находится в лечебном учреждении, однако также не приложил письменных доказательств в связи с чем и в каком учреждении находится (на стационарном либо амбулаторном лечении).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 января 2018 г. ООО «МигКредит» и Буянкин И.Г. заключили кредитный договор №1800517573 в на сумму 43 000 руб. сроком возврата до 23 июня 2018 г., со ставкой с 1 дня по 15 день - 404,378%, с 16 дня по 29 день - 400,023%, с 30 дня по 43 день - 346,81%, с 58 дня по 71 день - 325,182%, с 72 дня по 85 день - 306,093%, с 86 дня по 99 день - 289,121%, с 100 дня по 113 день - 273,932%, с 114 дня по 127 день - 260,259%, с 128 дня по 141 день - 247,886%, с 142 дня по 155 день - 236,636%, с 156 дня по 169 день - 226,365%.

В соответствии с пунктом 6 договора №1800517573 от 5 января 2018 г. возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 7454 рубля два раза в месяц.

В соответствии с вышеуказанным договором, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только проценты на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Буянкиным И.Г. кредитных обязательств, в период с 11 февраля 2018 г. по 6 февраля 2019 г. перед ООО «МигКредит» образовалась задолженность в сумме 100 327 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 43 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 45 448 руб. 00 коп., штраф - 11 879 руб. 83 коп.

6 февраля 2019 г. ООО «МигКредит» уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав требования №Ц/МД/19-2/06022019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На дату уступки права требования сумма задолженности Буянкина И.Г. составила 100 327 руб. 83 коп.

20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Буянкина И.Г. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № 1800517573 от 5 января 2018 года за период с 24 января 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 100 327 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 28 коп., который 28 июня 2021 года был отменен, в виду несогласия ответчика с суммой задолженности.

По состоянию на 26 октября 2020 г. задолженность Буянкина И.Г. составила 140 833 руб. 83 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «МинДолг» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик утверждает, что ему не направлялась исковое заявление и он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем оно было рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела исковое заявление, документы, приложенные к нему, копия определения суда о принятии иска и подготовке по делу от 13 декабря 2021 г., а также судебное извещение от 24 декабря 2021 г. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2022 г., в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия: <адрес>. Все указанные документы и извещения не были получены ответчиком и в связи с истечением срока хранения возвращены в суд (т.1. л.д. 157-158, 160-161,173-174).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, что не дает ему право ссылаться на неполучение судебных документов и его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, соответственно, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что получив в январе 2018 года займ Буянкин И.Г. ни одного платежа на протяжении четырех лет не внес, в связи с чем сумма в размере 11 879 руб. 83 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ссылка Буянкина И.Г. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 28 марта 2020 г., отмены судебного приказа от 20 апреля 2020 г. определением от 28 июня 2021 г., а также обращения истца с настоящим иском в суд 15 ноября 2021 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В связи с тем, что Буянкиным И.Г. за период с 27 октября 2020 г. по 13 июля 2021 г. в погашение задолженности перечислена сумма в размере 12020 руб. 27 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную сумму из расчета задолженности, определив ко взысканию сумму в размере 128 813 руб. 56 коп., соответственно, исходя из указанной суммы возврат уплаченной государственной пошлины составляет 3776 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г. изменить в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика Буянкин И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа №1800517573 от 5 января 2018 г. за период с 11 февраля 2018 г. по 26 октября 2020 г. в сумме 128 813 руб. 56 коп., возврат государственной пошлины в размере 3776 руб., всего в сумме 132 589 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянкина И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                    И.С. Леснова

Судьи                                Е.Г. Козина

                                Л.И. Скипальская                                

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        И.С. Леснова