Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2024 от 06.02.2024

Дело (№) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 марта 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Вершининой П.Е.,

с участием государственного обвинителя Нижегородского транспортного прокурора Торопова В.С.,

подсудимого Бондарца В.В.,

защитника – адвоката Тарасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бондарца В. В., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бондарец В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, действуя правомерно, в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями по охране общественного порядка, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, предусмотренными ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также должностного регламента, утвержденного (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, в соответствии с выпиской из книги постовых ведомостей, расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.), совместно с сержантом полиции В, нес службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования № 89,32,33,34,35 на железнодорожном вокзале (адрес обезличен).

В указанный день, около (ДД.ММ.ГГГГ.) П, выявил в здании железнодорожного вокзала (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), Бондарца В.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи, с чем сотрудником полиции П, ему было предложено проследовать в помещение отдела полиции, расположенное в здании вышеуказанного железнодорожного вокзала, для составления в отношении него административного материала.

В указанный период времени около (ДД.ММ.ГГГГ.) после составления в отношении Бондарца В.В., административного материала, последний решил применить в отношении П насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) Бондарец В.В., находясь в служебном помещении отдела полиции, расположенном в административном здании железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции П, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции П, в силу очевидности, зная о том, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес сотруднику полиции П один удар правым кулаком в область головы, в районе левого виска, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. В результате умышленных преступных действий Бондарца В.В. потерпевшему П была причинена физическая боль.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, и что последствия такого решения ему понятны.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривая предъявленное Бондарцу В.В. обвинение.

Согласие потерпевшего П, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке, выражено в телефонограмме, поступившей в адрес суда.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное Бондарцу В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель просил исключить из действий Бондарца В.В. квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для «жизни» как излишне вмененный.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из квалификации действий Бондарца В.В. квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для «жизни» потерпевшего П как излишне вмененный, поскольку насилие представляло опасность лишь для здоровья потерпевшего. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Действия подсудимого Бондарца В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Бондарцу В.В. судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), у Бондарца В.В. (данные обезличены)

Поведение и активная позиция подсудимого в суде не вызывают у суда сомнений во вменяемости Бондарца В.В., возможности в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В связи с изложенным, суд признает Бондарца В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Бондарец В.В., (данные обезличены) ((№)).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондарца В.В., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (со слов наличие заболеваний у матери и малолетнего сына).

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не находит, поскольку преступление совершено Бондарцом В.В. в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органу следствия, подсудимым сообщено не была.

Решая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснений подсудимого в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления и в трезвом состоянии он преступление не совершил бы, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как фактора, определяющего преступное поведение подсудимого.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому за совершенное преступление не назначать.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, условий его жизни, суд не находит оснований для назначения Бондарцу В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого основания для назначения наказания с применением положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бондарец В.В. не задерживался. В отношении Бондарца В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает, полагая необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановляет: DVD-диск с видеозаписью событий преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарца В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондарцу В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленный данным органом день; не менять место жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача-нарколога и при установлении диагноза наркотической зависимости, при отсутствии медицинских противопоказаний к тому, пройти курс лечения от данного заболевания.

Меру пресечения в отношении Бондарца В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью событий преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.......................

.......................

Председательствующий В.Е. Великий

......................

......................