Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 21.02.2019

                                              Дело №11-30/19

Мировой судья судебного участка

№2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Резовский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  28 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева А.И., общества с ограниченной ответственностью «УК КПД-1» на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», <данные изъяты> в пользу Зайцева А.И. материальный ущерб в размере 48399 (сорок восемь тысяч триста девяносто девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», <данные изъяты> в пользу Зайцева А.И. компенсацию морального вреда в размере                                    1000                            (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», <данные изъяты> в пользу Зайцева А.И. судебные расходы в размере 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», <данные изъяты> в пользу Зайцева А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а размере 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1», <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 1651 (тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 97 коп, зачислив в бюджет муниципального района

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева А.И. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК КПД-1» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска.

12.07.2018 с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение штукатурного слоя на принадлежащий истцу автомобиль, который находился во дворе данного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК КПД-1».

В целях определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина УТС составили 48399 руб. Кроме того, эксперт установил, что заявленные повреждения на указанном автомобиле могли образоваться в результате случившегося.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб – 48399 руб.,

- почтовые расходы – 283 руб. 40 коп.,

- моральный вред – 5000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.И. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывая, что поскольку ответчик не заявлял ходатайство о его снижении, взыскать штраф в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК КПД-1» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска к управляющей компании.

В обоснование доводов указывает, что разрушение штукатурного слоя со стены крышной котельной произошло вследствие перепада температуры, то есть в результате форс-мажора. Не принят во внимание довод о том, что истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории жилого дома, что недопустимо. Достоверно не установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате случившегося.

В судебном заседании Зайцев А.И. просил изменить решение мирового судьи в части размера штрафа, апелляционную жалобу ООО «УК КПД-1» оставить без изменения. Представитель ООО «УК КПД-1» Игнатова Э.И. просила решение отменить, отказав в удовлетворении иска, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.И. является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.07.2018 с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение штукатурного слоя с указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль, который находился во дворе данного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК КПД-1», что подтверждается договором управления от 08.04.2011.

Организовав независимую экспертизу, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При обращении к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, ответчик выплат не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания в многоквартирном доме должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и выполнять необходимые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что на основании договора по управлению многоквартирным домом от 08.04.2011 ООО «УК КПД-1» приняло на себя обязательства перед собственниками помещений предоставлять услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району                            г. Ульяновска лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПФ РФ.

В рамках материала проверки было установлено, что 12.07.2018 истец, поставив свой автомобиль у дома, ушел домой. Находясь в своей квартире, истец услышал шум, и, выглянув в окно, обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле,                       2 царапины на передней левой двери, вмятина левого заднего крыла и трещина переднего бампера.

В целях определения возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к                           ИП ФИО6, по заключению которого установлено, что заявленные повреждения могли образоваться 12.07.2018 в результате случившегося, также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

При этом ООО «УК КПД-1» в своей апелляционной жалобе указывает, что достоверно не установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате случившегося.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного, экспертиза, представленная стороной истца в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспаривалась, сторона ответчика отказалась от предоставленного ей права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств, управляющая компания также не представила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы ООО «УК КПД-1» не могут повлиять на существо приятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «УК КПД-1» судом отклоняются в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении решения был взыскан штраф в размере              10000 руб., с размером которого не согласился Зайцев А.И., указывая в апелляционной жалобе, что управляющая компания не заявляла ходатайство о его снижении, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Между тем, из протокола судебного заседания от 28.11-05.12.2018 следует, что представитель ответчика ООО «УК КПД-1» Игнатова Э.И. просила снизить размер заявленного штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей соблюдены нормы действующего законодательства, размер взысканного штрафа является законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева А.И., общества с ограниченной ответственностью «УК КПД-1» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   А.О. Таранова