Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2022 ~ М-207/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-473/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000315-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 24 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Нифатову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к Нифатову А.П., в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 руб. В обоснование требований указали, что 19 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, г/н № ..., под управлением водителя Корейба А.Л. и автомобиля Пежо, г/н № ..., принадлежащего ответчику и под управлением водителя Нифатова П.М. Виновным в ДТП был признан водитель Корейба А.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Страховая компания выплатила Нифатову А.П. страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем в размере 136300 руб. Впоследствии постановление о привлечении Корейба Д.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем, истец полагает вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной, следовательно, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение в полном размере. Просят взыскать с ответчика половину выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела без их участия.

Ответчик Нифатов А.П. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что частично уже возвращал страховой компании денежные средства в размере 11360 руб. Поскольку водитель Нифатов П.М., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, умер, в настоящее время лишен возможности оспаривать его вину в ДТП.

Третьи лица Корейба Д.А., Корейба А.Л. в судебное заседание не явились, извещены. Как установлено в судебном заседании третье лицо Нифатов П.М. умер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, г/н № ..., принадлежащего Корейба А.Л. и под управлением водителя Корейба Д.А. и автомобиля Пежо, г/н № ..., принадлежащего Нифатову А.П. и под управлением Нифатова П.М.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Иванова Е.В. от 17 июля 2020 г. № ... Корейба Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение им п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

03 августа 2020 г. Нифатов А.П. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке.

Признав произошедшее событие страховым случаем страховая компания выплатила потерпевшему Нифатову А.П. страховое возмещение в размере 136300 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 26.08.2020 г.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 г., постановление по делу об административном правонарушении № ... от 17 июля 2020 г. о привлечении Корейба Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по дуле прекращено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Нифатова А.П. денежной суммы. При выплате страхового возмещения страховщик исходил из наличия вины Корейба Д.А. в совершении ДТП, установленной постановлением № ... от 17 июля 2020 г. Однако впоследствии данное постановление было отменено, в связи с чем, страховщик пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, определив степень вины каждого из участников 50%. Поэтому страховое возмещение Нифатову А.П. надлежало выплатить в меньшемразмере, с учетом степени вины водителя Нифатова П.М., управлявшего его автомобилем.

О несогласии с установленным страховщиком степенью вины участников ДТП суду не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, степень вины каждого составляет 50%.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 136300 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется обоюдная вина и степень вины Нифатова П.М. составляет 50%, излишне выплаченная сумма в размере 56790 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке в размере 11360 руб. (136300/2-11360) подлежит возврату как неосновательное обогащение истцу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1904 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Нифатову А.П. удовлетворить.

Взыскать с Нифатова А.П. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» сумму неосновательного обогащения в размере 56700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1904 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2022 г.