Решение по делу № 2-1892/2021 от 25.06.2021

Дело   № 2-1892/2021УИД<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2021 года г.Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Лебедева О.В.1 о взыскании необоснованно полученной суммы компенсации расходов на  проезд   к   месту   отдыха   и   обратно,   а   также   о   возмещении   судебных   расходов,

у с т а н о в и л:

ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске предъявило указанный иск к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Лебедева О.В.1, являясь получателем  пенсии, 13 февраля 2020 года обратилась в орган ПФ РФ с заявлением о  компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом, будучи предупрежденной об ответственности за недостоверность представляемых сведений, в заявлении сообщила недостоверную информацию, в частности, указала об отсутствии у нее на дату подачи заявления трудовых отношений (по трудовому договору или договору гражданско-правового характера). Заявление было удовлетворено истцом и ответчику выплачены денежные средства в сумме 18 022 рубля. Между тем, согласно выписке  из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Лебедева О.В.1  являлась работающим пенсионером в период с 25 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.С учетом изложенного, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ,  ст.28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных  к ним местностях», Учреждение полагало, что на стороне Лебедева О.В.1 имело место неосновательное обогащение, поскольку законодательство предусматривает предоставление оплаты проезда к месту отдыха и обратно  только неработающим пенсионерам. В связи с этим просило взыскать с   ответчика в свою пользу денежные средства в названном выше размере и возместить  за  его  счет  почтовые  расходы   в   сумме   67   рублей   20   копеек.

Ответчик   возражений   по   иску   суду   не   представил.

Изучив   материалы   дела,   мировой   судья   приходит   к   следующему.

В силу ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и  проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях» (далее по тексту - Закон), компенсация расходов на оплату  стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой  пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой  пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту  отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется  в   порядке,   размере   и   на условиях, определяемых   Правительством   РФ.

Согласно п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к   ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, указанная   гарантия  распространяется  только  на  неработающих  пенсионеров.

Установлено, что Лебедева О.В.1 с 15 сентября по   30 сентября 2018 года являлась пенсионером и проживала на территории, приравненной   к   районам   Крайнего   Севера   (г.Архангельск).

В отмеченный период она не была трудоустроена и выезжала на   отдых   по   территории   РФ.

13 февраля 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением об  оплате ему стоимости проезда к месту отдыха и обратно как неработающему пенсионеру.

На момент подачи заявления Лебедева О.В.1 была трудоустроена в     <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании представленного заявления ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске произвело выплату ответчику денежных средств в сумме 18 022 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д.9); копией заявления о предоставлении выплаты (л.д.10); копией паспорта ответчика (л.д.11-12);  копией электронных билетов (л.д.13-15); копией посадочных талонов (л.д.16- 17);   копией   выписки   из   индивидуального   лицевого   счета   (л.д.18-19).

Исходя из всех приведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья приходит к выводу о том, что Лебедева О.В.1 в соответствии с действующим законодательством имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно, поскольку на тот   момент времени она являлась неработающим пенсионером, проживающим  на   территории,   которая   приравнена   к   районам   Крайнего   Севера.

Вопреки доводам истца, тот факт, что на момент подачи заявления об  оплате проезда Лебедева О.В.1 являлась работающим пенсионером, сам по себе юридического значения для разрешения спора не имеет и не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее ответчика права на оплату проезда   за   тот   период,   в   котором   он   еще   не   был   трудоустроен.

Иное толкование закона противоречит основным началам гражданского законодательства.

Более того, необходимо отметить: нормы закона (в том числе и все те, на которые ссылается Учреждение), не содержат прямого требования о том, что  оплата проезда к месту отдыха и обратно может быть произведена только тому пенсионеру, который не был трудоустроен как на момент проезда, так и  на момент   подачи   соответствующего   заявления.

В данном случае законодательство обуславливает наличие возможности   получить компенсацию по оплате расходов на проезд лишь отсутствием у пенсионера   трудоустройства   на   время   фактического   осуществления   проезда.

В этой связи никакие иные нормы, имеющие меньшую юридическую  силу, не могут предъявлять к пенсионеру дополнительные требования для компенсации   проезда.

Следовательно, ни трудоустройство пенсионера после проезда к месту отдыха и обратно, ни неуказание им этого факта территориальному органу  ПФ РФ, не лишают лицо гарантированного законом права на оплату расходов   на  проезд.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, (правовыми актами) или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Лебедева О.В.1 законно и обоснованно воспользовалась своим правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно, то денежные средства в сумме 18 022 рубля получены ею правомерно и не могут рассматриваться как неосновательное  обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУ - УПФ РФ в городе Архангельске  к  ответчику  удовлетворению  не  подлежат.

В связи с тем, что иск отставлен без удовлетворения, не подлежат взысканию с Лебедева О.В.1 в пользу истца и почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, так как, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той  стороне,   в   пользу   которой   состоялось   решение.

Руководствуясь   ст.ст.194-199    и    главой    21.1   ГПК   РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Лебедева О.В.1 о  взыскании необоснованно полученной суммы компенсации расходов на   проезд   к   месту   отдыха   и   обратно,   возмещении   судебных   расходов  -  отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года и в течение пятнадцати дней с указанной даты может быть обжаловано сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи апелляционной жалобы   через   мирового   судью.

Мировой  судья                                                                 И.В.  Романов