Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7958/2024 от 23.05.2024

Судья: Ужицына А.Р.                                           № 33а-7958/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-008266-51

№ 2а-1002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей    Ромадановой И.А., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ОИ на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по самарской области (далее - ОСП Кировского района г.Самары) Балыкиной А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., ГУФССП России по Самарской области, указав, что 5 августа 2022 г. постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028096624 о взыскании с Чахоян С.А. задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в нарушение частей 2, 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. В связи с не поступлением исполнительного документа, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» на имя начальника ОСП Кировского района г.Самары направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А. В адрес взыскателя поступил ответ врио начальника ОСП <адрес> Дербиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать бездействие начальника ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Балыкину А.А. направить оригинал исполнительного листа ФС № взыскателю с предоставлением номера штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Балыкину А.А. направить в адрес ИП Козлова О.И. справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ОСП Кировского района г.Самары самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГг. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Дербилова Е.И., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Никонорова Е.В.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 8 февраля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок. Взысканы с ГУФССП России по Самарской области в пользу ИП Козлова О.И. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано (л.д. 56-62).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Просит в указанной части решение суда изменить, исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объёме (л.д. 65-67).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Установлено, что в ОСП Кировского района г. Самары на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом Самарской области, о взыскании с должника Чахоян С.А. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Балыкиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в адрес ИП Козлова О.И. ДД.ММ.ГГГГ направлены постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ (ШПИ №) (л.д. 41).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки. Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя. Также суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

При этом, суд частично удовлетворил требования ИП Козлова О.И. о взыскании судебных расходов, снизив их до <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о доказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также несоблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. не исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный срок, также с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия врио начальника ОСП Кировского района г.Самары Дербиловой Е.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, как основанных на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Данные свидетельствующие о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства                        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не представлены.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

При разрешении требований административного иска в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании таковых в размере <данные изъяты> рублей, с указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козловым О.И. (заказчик) и ИП Благушиным А.А. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг №-КТ (л.д. 21).

Из содержания пункта 1.1. Договора следует, что Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 настоящего Договора указано, что услугами, оказываемыми Исполнителем Заказчику являются проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, по исполнительному производству, должником по которому выступает Чахоян СА.

Согласно пунктов 3.1, 3,2 настоящего Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет <данные изъяты>00 рублей, а оплата стоимости услуг по настоящему Договору заказчиком исполнителю осуществляется в течении двух рабочих дней после наступления условий, предусмотренных п. 1.3 настоящего Договора, т.е. с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 25-26).

Установлено, что административное исковое заявление подписано ИП Козловым О.И., содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема защищаемого права.

Согласно акту оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: проведение анализа всех, представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, по исполнительному производству, должником по которому выступает Чахоян СА (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что в суде по рассмотрению административного искового заявления ИП Козлова О.И состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал.

Оценивая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование ИП Козлова О.И. и с учетом вклада представителя в рассмотрение административного дела, учитывая сложность дела, снизил размер судебных расходов до 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом судом учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, с учетом фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, результата рассмотрения судом спора по существу, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, судебная коллеги полагает соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг, составляющую <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции по делу не допущено, в данном случае суд не произвольно, а исходя из имеющихся в деле доказательств восстановил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, дифференцировано определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ИП Козлову О.И. именно в связи с вынужденным обращением за квалифицированной юридической помощью, присужденная сумма которых не носила явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова ОИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: