Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 ~ М-169/2021 от 01.06.2021

Дело № 2 – 162/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур                                                      21 июля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца Насонова С.А., представителя ответчика Кораблева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО8 к Якимову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Якимову Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 27 мая 2020 года между сторонами был оформлен договор займа на сумму 86000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Истец передала денежные средства ответчику, тем самым исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. У ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа до 27 июля 2020 года, однако до настоящего времени заемщиком возврат займа не произведен. Договор займа является беспроцентным. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3105 рублей 27 копеек за период с 28 июля 2020 года по 26 мая 2021 года. Истец также имеет право требовать взыскания суммы процентов по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с Якимова Г.С. в свою пользу сумму займа по расписке от 27 мая 2020 года в размере 86000 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 3105 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Насонов С.А. в судебном заседании исковые требования Куликовой Н.В. поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик Якимов Г.С. в судебное заседание не явился, ответчик регистрации по месту жительства не имеет, его фактическое место жительства не установлено.

Представитель ответчика – адвокат Кораблев В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении заявленных Куликовой Н.В. требований просил отказать, указывая, что истец после истечения двухмесячного срока к ответчику с претензией не обращалась.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта заключения договора займа Куликовой Н.В. представлена расписка ответчика от 27 мая 2020 года.

Согласно расписке от 27 мая 2020 года Якимов Г.С. взял в долг у Куликовой Н.В. 86000 рублей, которые обязуется вернуть в течение двух месяцев.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленная в материалы дела расписка позволяет установить указанные обстоятельства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке (указание на получение денежных средств, их заемный характер – гарантия оплаты, срок возврата – в течение двух месяцев), суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика подвергаются сомнению как факт составления расписки, получения от Куликовой Н.В. денежной суммы в размере 86000 рублей, так и принадлежность подписи ответчика Якимова Г.С. в ней в качестве заемщика.

В соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка является относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Каких-либо неясностей, позволяющих неоднозначно толковать указанные условия договора, данный документ не содержит, из его содержания следует право заимодавца требовать и, соответственно, обязанность заемщика вернуть сумму займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 86000 рублей со сроком возврата по 27 июля 2020 года.

Истец Куликова Н.В. выполнила свои обязательства по договору займа – передала ответчику деньги в сумме 86000 рублей, факт передачи которых подтверждается вышеуказанной распиской, а ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Тот факт, что расписка от 27 мая 2020 года находится на руках у истца, подтверждает довод Куликовой Н.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы займа по расписке от 27 мая 2020 года в размере 86000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, Куликовой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 28 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 3105 рублей 27 копеек.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Следовательно, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 26 мая 2021 года составляют 3105 рублей 27 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 26 мая 2021 года, представленный истцом Куликовой Н.В., судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик свой расчет суду не предоставил, расчет истца им не оспорен.

Таким образом, с Якимова Г.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в заявленном истцом размере 3105 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по дату вынесения решения, то есть по 21 июля 2021 года, в виде фиксированной суммы в размере 703 рубля 35 копеек ((86000 х 5% : 365 х 19) + (86000 х 5,5% : 365 х 37)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы займа по расписке, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 86000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Куликовой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 2873 рубля, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликовой ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Якимова ФИО9 в пользу Куликовой ФИО8 сумму займа по расписке от 27 мая 2020 года в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 703 (семьсот три) рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Якимова ФИО9 в пользу Куликовой ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 22 июля 2021 года по день фактической уплаты суммы займа по расписке, начисляемые на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.