Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2022 ~ М-2617/2022 от 03.06.2022

    Дело №2-3209/2022

    16RS0049-01-2022-005458-30

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    5 июля 2022 года                                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между М.И.А. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 569 656 рублей 75 копеек сроком до --.--.---- г., под 12,8% годовых.

В этот же день со счета истца списана денежная сума в размере 71 776 рублей 75 копеек за дополнительные услуги.

Истец указывает, что заключение кредитного договора с банком обусловлено приобретением дополнительной услуги страхования, при этом М.И.А. не мог повлиять на содержание договора, не имел возможности заключить договор без заключения дополнительного договора страхования.

--.--.---- г. и --.--.---- г. истец направил ответчику по электронной почте заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 71 776 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному. --.--.---- г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Сумма в размере 71 776 рублей 75 копеек была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по ставке 12,8 % годовых. На момент подачи искового заявления размер процентов составляет 26 505 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что денежные средства удержаны банком неправомерно, истец также просит взыскать с ответчика 14 440 рублей 31 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 71 776 рублей 75 копеек в счет возврата денежных средств, 26 505 рублей 08 копеек в счет убытков в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, 14 440 рублей 31 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражениия на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика указывает, что истец добровольно выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию в связи с тем, что при заключении договора страхования уменьшается процентная ставка по кредитному договору. Решение о заключении договора страхования было принято добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Страховая премия была в полном объеме перечислена в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Также в декабре 2021 года истец обращался в банк с заявлением об отказе от договора страхования. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был согласован возврат неизрасходованной части страховой премии в размере 2 791 рубля 32 копеек, денежные средства перечислены на счет истца --.--.---- г..

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» извещен, не явился, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между М.И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №---Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 569 656 рублей 75 копеек, сроком на 36 месяцев, процентная ставка составляет 12,80% годовых.

Указанный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г..

Согласно пункту 9 заявления, истец согласился на оказание услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 71 776 рублей 75 копеек, просил включить стоимость услуги в сумму кредита. О согласии на оказание дополнительной услуги свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении.

Кроме того, пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 12,80% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 договора, к настоящему договору применяется ставка в размере 17,20% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

--.--.---- г. ООО «Русфинанс Банк» произвело списание денежных средств в размере 71 776 рублей 75 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

12 января и --.--.---- г. истец посредством электронной почты направлял в адрес ПАО «Росбанк» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 71 776 рублей 75 копеек, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии по договору страхования жизни и здоровья на счет истца, открытый в ПАО «Росбанк» в размере 2 791 рублей 32 копеек пропорционально периоду действия страхования.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что намерения заключать договор страхования у него не было, возможности отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора Банком представлено не было.

Вместе с тем доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, из заявления о предоставлении кредита, заполнение которого истцом предшествовало заключению кредитного договора, видно, что истец согласился на страхование жизни и здоровья, до него доведена информация о стоимости услуги.

Кроме того, из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, размер процентной ставки по кредиту при заключении договора страхования составлял 12,80%, при отказе от заключения договора страхования – 17,20% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Ни заявление, ни кредитный договор не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования.

Таким образом, вопреки доводам истца, получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; истец выразил согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключения договора страхования, что опровергает доводы жалобы о навязанности названного договора.

Суд отмечает, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности является разрешенным законом способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика и перечисление части денежных средств в счет оплаты страховой премии не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку материалами дела подтверждено выражение им согласия на заключение договора страхования.

С учетом изложенного доводы истца о противоречии договора в указанной части положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит обстоятельствам дела. Оснований для взыскания страховой премии суд не находит.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.