Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2022 ~ М-208/2022 от 24.01.2022

                                 Дело №

                                                                №УИД-91RS0№-93

                                               РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

        16 мая 2022 года                                                      <адрес>

        Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи                  Быстряковой Д.С.,

        при секретаре                                                ФИО3,

        рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1, -

                                               УСТАНОВИЛ

    Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», причиненный материальный ущерб в размере 291 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (вблизи <адрес>) водитель (сотрудник) ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с металлическим ограждением слева по ходу движения, после чего с металлическим ограждением справа. Далее, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак №, при движении на автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с металлическим ограждении слева по ходу движения, после чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, стоящим на правой обочине по ходу движения. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавшие отсутствовали.

    На основании Определения <адрес> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП – ФИО1 был признан виновным по данному ДТП (нарушение п.10.1 ПДД РФ).

    Второй участник ДТП - ответчик ФИО2 был признан виновным на основании определения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика не был застрахован. Также ответчиком в марте 2021 года была дана расписка о том, что им будет самостоятельно отремонтирован автомобиль, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

             Для установления размера причиненного ущерба служебному автомобилю УАЗ Патриот была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ущерба, причиненный первым участником– ФИО1, составил 47900 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ДТП в 9:00). В отношении него направлено исковое заявление в судебный участок Керченского судебного района (мировой суд).

            Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям в отношении второго участника – ответчика (ДТП в 9:20), с учетом износа составляет     332800,00 рублей.

                    Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 421 500,00 рублей- меньше стоимости восстановительного ремонта, то ответчик должен оплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером причиненного ущерба первым участником – 47900,00руб. за минусом стоимости годных остатков- 82500,00 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составляет 4000,00 рублей.

            Расчет суммы иска: 421500,00- 47900,00- 82500,00 + 4000,00=295100.

        Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

        Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

              В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

        Изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Определения <адрес> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (вблизи <адрес>) водитель (сотрудник) ФИО1, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В728МТ82, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с металлическим ограждением слева по ходу движения, после чего с металлическим ограждением справа. Далее, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А951ВС82, при движении на автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с металлическим ограждении слева по ходу движения, после чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В728МТ82, стоящим на правой обочине по ходу движения.

    В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицал указанных обстоятельств.

    Таким образом, столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, стоящим на правой обочине по ходу движения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО2.

    В результате столкновения автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, пострадавшие отсутствовали.

    Согласно сведениям МВД по <адрес> автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2014 года выпуска, зарегистрирован за МВД по <адрес>.

        Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А951ВС82 не застрахована.

        Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

        Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

        В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                 Для установления размера причиненного ущерба служебному автомобилю УАЗ Патриот в досудебном порядке по заказу ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный вследствие повреждения автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причиненный участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, составил 47900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ДТП в 9:00).

                Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученных автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В728МТ82, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 9:20, с учетом износа, составляет 332800,00 рублей, без учета износа 459000, рублей.

                    Стоимость годных остатков автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 82500,00 рублей.

        В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Представленное заключение №ААЗЗН014676 от 24.12.2021г. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

        У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В728МТ82, а также стоимости годных остатков. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

        Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Оценив техническое заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

        Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба определенной в размере действительной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В728МТ82 на день совершения ДТП за вычетом годных остатков, находящихся у истца, и стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате действий иного участника ДТП.

        Таким образом, сумма ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 291100,00 рублей (421500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47900,00 руб. (стоимость ремонта, вследствие действий иного участника ДТП) – 82500,00 руб. (стоимость годных остатков)) = 291100,00 рублей.

                 Стоимость проведения технического заключения составляет 4000,00 рублей. Расходы по оплате технического заключения относят к прямым убыткам истца и подлежат взысканию с лица, виновного в их причинении. В связи с изложенным, учитывая то, что в ходе данного экспертного исследования был определен ущерб, причиненный в результате действий иного участника ДТП, то требования о возмещении данных расходов подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально сумме, причиненного им ущерба вследствие ДТП. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3500,00 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

        Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» материальный ущерб в размере 291000 рублей 00 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 3500 рублей 00 копеек.

        В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                           Быстрякова Д.С.