Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 23.10.2023

УИД: 02MS0<Номер изъят>-91 Номер дела в суде первой инстанции 1-24/2023 дело <Номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мамашевой У.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> РА помощника прокурора района Самаловой А.А. и прокурора района Деревягина А.В., осужденного Кудрявцева С.В., защитника – адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (дополнительной) осужденного Кудрявцева С.В. и защитника Туткушевой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Кудрявцев С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Мера пресечения Кудрявцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных (дополнительной) жалоб, защитника Туткушевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционных (дополнительной) жалоб и просившей уголовное дело в отношении Кудрявцева С.В. отменить и прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Деревягина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Кудрявцев С.В. осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <ДАТА> около 04 часов в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с постановленным приговором, указывает, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировым судьей было отказано, при этом в постановлении указано «выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подлежит удовлетворению» и приведены все нормативные акты, по которым суд принял решение о прекращении. Кроме того в постановлении указано о его привлечении к уголовной ответственности и по уголовному делу, по которому дело прекращено. В судебном заседании необоснованно оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, только на основании того, что она не может давать показания; все потерпевшие поясняли, что их показания дознаватель корректировал, чтобы обвинение было «хорошим», их утверждения судом не опровергнуты, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Туткушева Л.С., выражая свое несогласие с постановленным приговором, указывает, что в его основу заложены недопустимые доказательства. В частности, протокол осмотра предметов составлен с нарушением требований ст.193 УПК РФ, с участием потерпевшей Потерпевший №3, указавшей на ружье с пояснением, что именно данным оружием был произведен выстрел. Кроме того, из заключения эксперта от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что на вопросы «Производился ли выстрел из оружия после последней чистки канала ствола? Какова давность последнего выстрела из оружия?» не представилось возможным по причине того, что данные вопросы выходят за рамки баллистического исследования, то есть не заинтересованное лицо не могло ответить на данные вопросы, в связи с чем невозможно однозначно судить о произведенных выстрелах и у потерпевших не было оснований опасаться осуществления угроз, приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора мирового судьи осужденный Кудрявцев С.В. в ходе дознания и в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении фактически не признал.

Вина осужденного Кудрявцева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Кудрявцева С.В. в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления на основании анализа показаний самого подсудимого Кудрявцева С.В., потерпевших по делу, которые, в свою очередь, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания подсудимого Кудрявцева С.В. в судебном заседании, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и оглашенные в связи с противоречиями показания последней, которым дана надлежащая оценка.

Действия Кудрявцева С.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кудрявцева С.В. в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

В Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 519-О-О указано, что вытекающее из ст.25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <ДАТА> N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Данное не расходится и с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в п. 32 Постановления Пленума от <ДАТА> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

С учетом обстоятельств совершенного Кудрявцевым С.В. преступления, его личности, с учетом требований разумности и справедливости и неотвратимости наказания, мировой судья принял в приговоре основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.

Доводы защиты о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано об удовлетворении ходатайства с перечислением норм, регулирующих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит допущенной явной технической опиской, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела в последнем абзаце описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления мировым судьей указано об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Оснований для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, на чем настаивает защитник, поскольку, по ее мнению, участвующая в осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №3 фактически произвела их опознание, в связи с чем следственное действие проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, суд не находит, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, ч.5 ст.164 УПК РФ. Пояснения потерпевшей в ходе осмотра относительно осматриваемого охотничьего оружия не свидетельствуют о проведении процедуры опознания в порядке ст.193 УПК РФ и не влечет признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила о том, что видела, как Кудрявцев достал ружье и произвел выстрел.

Наличие беременности у супруги ФИО6 не дает оснований для обязательного учета судом апелляционной инстанции данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловно смягчающим и не снижает общественную опасность совершенного осужденным преступления против личности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решения, исходя из всех обстоятельств дела, и не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Кудрявцева С.В.

Доводы защитника о не назначении другой экспертизы после судебно - баллистической экспертизы, не ответившей на вопросы, выходящие за рамки баллистического исследования, поскольку данные вопросы не влияют на квалификацию содеянного Кудрявцевым С.В. и не ставят под сомнение исследованные доказательства, подтверждающие правильность выводов суда о виновности Кудрявцева С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева С.В. и защитника Туткушевой Л.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова